Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-21264/2021[88-1522/2022-(88-20967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-451/2020 по иску Демчука Николая Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демчука Николая Борисовича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года;

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Демчука Н.Б. и его представителя Мордвинова М.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Игнатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Радужному (далее - ОМВД России по г. Радужному), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными:

- приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 октября 2019 года N 1239 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 февраля 2020 года N 111 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 апреля 2020 года N 412 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года N 487-л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, - заключение служебной проверки от 21 мая 2020 года в части, касающейся принятого решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", - приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 654 л/с в части, касающейся увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 августа 2020 года N 905 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации... ";

- восстановить на службе в должности "данные изъяты" ОМВД России по г. Радужному в звании полковника полиции;

- взыскать денежное довольствие за период отстранения от службы с 15 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 63 933 руб. 86 коп, - взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 32 817 руб. 43 коп, - взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 года по день вынесения судом решения, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за три месяца просил обратить к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 января по 25 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОМВД России по г..Пыть-Яху, с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года - "данные изъяты" ОМВД России по г..Радужному. Приказом от 11 октября 2019 года N 1239 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение хранения видеозаписей ежедневных инструктажей нарядов комплексных сил полиции на автоматизированном рабочем месте и немедленного размещения на информационном ресурсе. Приказом от 06 февраля 2020 года N 111 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не рассмотрение вопроса о понижении в должности сотрудников ОМВД России по г..Радужный, утративших мотивацию к добросовестному исполнению служебных обязанностей (нарушение пункта 8.1 протокола совещания у начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 июля 2019 года). Приказом от 02 апреля 2020 года N 321 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за организацией работы сотрудников ОМВД России по г..Радужный по проверке лиц, находящихся на карантинном режиме (самоизолированных). Приказом от 27 апреля 2020 года N 412 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию работы, низкие показатели оперативно-служебной деятельности, установленные по результатам инспекторской проверки с 10 по 22 февраля 2020 года в ОМВД России по г..Пыть-Яху.

Приказом от 15 мая 2020 года N 487 л/с временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15 мая 2020 года на время проведения служебной проверки. 19 мая 2020 года им направлен рапорт Министру внутренних дел России о расторжении контракта и увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и рапорт начальнику УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении отпуска с последующим увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день отпуска, о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии, об отказе от беседы в порядке пункта 337 Порядка организации службы, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50. С 20 мая по 14 июля 2020 года он (истец) находился на больничном. В соответствии с заключением служебной проверки от 21 мая 2020 года он представлен к увольнению. Приказом от 17 июня 2020 года N 601 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом его не ознакомили, о приказе он узнал из ответа начальника УРЛС УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезнева С.В. от 13 июля 2020 года N 3/207710054945, от ознакомления с приказом не уклонялся. Указанный приказ отменен приказом от 15 июля 2020 года N 722. Приказом УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Уволен со службы по вышеуказанному основанию 17 августа 2020 года. Приказы о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от службы, заключение служебной проверки считает незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не подтвержден факт совершения им дисциплинарных проступков, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки его не ознакомили. За время прохождения службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, исполнительным, грамотным, добросовестным сотрудником. С 01 октября 2008 года по 17 августа 2020 года он занимал руководящие должности в системе органов внутренних дел. Его служебные характеристики за весь период службы на территории округа с 2000 года по настоящее время являются положительными. За период службы многократно поощрялся (32 поощрения, 4 награды), награждён медалями МВД России "За отличие в службе" III, II и I степеней.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 о наложении на "данные изъяты" Демчука Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Демчука Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года Демчуку Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными: приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 октября 2019 года N 1239 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 февраля 2020 года N 111 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 апреля 2020 года N 412 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года N 487л/с "По личному составу" (о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей), заключения служебной проверки от 21 мая 2020 года в части, касающейся принятого решения об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 654 л/с в части решения об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 августа 2020 года N 905 л/с об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 17 августа 2020 года и признания незаконным увольнения Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел с 17

августа 2020 года, в части восстановления Демчука Н.Б. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности "данные изъяты" и специальном звании - "данные изъяты"; взыскания с ОМВД России по г..Радужному недоплаченного денежного довольствия за незаконное отстранение от выполнения служебных обязанностей за период с 15 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 63 933 руб. 86 коп, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 32 817 руб. 43 коп, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Демчука Н.Б, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционное представление прокурора г. Радужный без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демчук Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить состоявшиеся судебные акты в той части, в которой приказ от 02 апреля 2020 года N 321 признан незаконным, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Демчук Н.Б просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре части без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы Демчука Н.Б, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демчук Н.Б. с 01 сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 января по 24 ноября 2019 года в должности начальника ОМВД по г. Пыть-Яху, с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года в должности начальника ОМВД по г. Радужному.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 октября 2019 года N 1239 на Демчука Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей "данные изъяты" ОМВД по г.Пыть-Яху, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению исполнения требований пункта 1.6 приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 июня 2019 года N773, в части обеспечения хранения видеозаписей ежедневных инструктажей нарядов комплексных сил полиции на автоматизированном рабочем месте и незамедлительное (по окончанию проведения инструктажа) размещение на информационном ресурсе УМВД России по округу.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 февраля 2020 года N 111 на начальника ОМВД по г.Радужному Демчука Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 8.1 протокола совещания у начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 июля 2019 года N14, которым было предписано врио начальника ОМВД ("данные изъяты") рассмотреть вопрос о понижении в должности сотрудников ОМВД, утративших мотивацию к добросовестному исполнению служебных обязанностей - начальника отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД полковника полиции "данные изъяты", начальника РЭО ОГИБДД ОМВД майора полиции "данные изъяты", заместителя начальника ОУР ОМВД полковника полиции "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 на Демчука Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, 30 марта 2020 года рабочей группой ОВМД ненадлежащим образом отработан список граждан, которым выдавались и планировались к выдаче предписания о самоизоляции на срок 14 дней с момента прибытия в Российскую Федерацию, что привело к не установлению местонахождения гражданина "данные изъяты" Совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника ОМВД по г.Радужному, а именно, в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников подчиненной рабочей группы по проверке лиц, находящихся на карантинном режиме (самоизолированных).

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 апреля 2020 года N 412 Демчук Н.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Как следует из содержания приказа совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника ОМВД по г.Пять-Яху, а именно, в ненадлежащей организации работы вверенных подразделений ОМВД, низкие показатели оперативно-служебной деятельности, установленные по результатам инспекторской проверки, проведенной в период с 10 по 22 февраля 2020 года в ОМВД по г.Пять-Яху.

На основании рапорта начальника штаба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года в целях проверки обоснованности действий сотрудников ОМВД России по г.Радужному, не принявших должных мер по организации раскрытия преступления, совершенного 14 мая 2020 года, начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначена служебная проверка.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года N 487л/с Демчук Н.Б. с 15 мая 2020 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 мая 2020 года N 495л/с Демчук Н.Б. привлечен к выполнению отдельных разовых служебных поручений исполняющего обязанности начальника ОМВД "данные изъяты", не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, с 18 мая 2020 года до окончания периода отстранения от выполнения служебных обязанностей, его рабочее место определено в кабинете 33 по адресу: "данные изъяты"

21 мая 2020 года начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утверждено заключение служебной проверки, согласно которому в действиях "данные изъяты" Демчука Н.Б. установлены нарушения пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", подпунктов 2, 10, 35 пункта 15 Положения об ОМВД России по г. Радужному, утвержденного приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 августа 2017 года N 741, выразившиеся в неисполнении указания начальника полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" о незамедлительном возбуждении уголовного дела по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ненадлежащей оценки оперативной обстановки и применении сил и средств ОМВД в части прибытия личного состава без табельного оружия на место вооруженного конфликта; в не организации работы по реализации подчиненными сотрудниками приказа МВД России от 08 июля 2011 года N 818, что повлекло участие в конфликте лица, состоящего под административным надзором; непринятии оперативных мер по раскрытию преступления в полном объеме, а также в ненадлежащем контроле за деятельностью дежурной части ОМВД России по г.Радужному (несвоевременное реагирование дежурной части на сообщение о преступлении и соответственно несвоевременный выезд и полнота следственно-оперативной группы на место преступления, нерегистрация доставленных в дежурную часть лиц - нарушение пункта 42.1.1, 42.1.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России по 29 апреля 2015 года N 495 дсп и пункта 8.3 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389. По результатам служебной проверки предложено наложить на Демчука Н.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 июня 2020 года N 601 на Демчука Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... "; впоследствии данный приказ отменен приказом от 15 июля 2020 года N 722 как изданный в период временной нетрудоспособности истца.

С 20 мая по 14 июля 2020 года Демчук Н.Б. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, к выполнению обязанностей ему надлежало приступить с 15 июля 2020 года.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 на Демчука Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ". Как следует из содержания приказа совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем обеспечении деятельности ОМВД России по г.Радужному, не информировании начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генерал-майора полиции В.И. Романицы о произошедшем преступлении и проведенных мероприятиях по его раскрытию, ненадлежащей организации и контроле за законностью принятых решений и действий должностных лиц, что привело к нарушениям, допущенным подчиненными сотрудниками.

Как следует из акта от 16 июля 2020 года, около 12 час. 00 мин. Демчуку Н.Б. были представлены для ознакомления: приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723, лист беседы, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы; получив указанные документы, отметку об ознакомлении с представленными документами истец не произвел. Впоследствии документы направлены истцу почтовой связью письмом от 17 июля 2020 года N 7/2288. Ранее документы, связанные с увольнением, были направлены Демчуку Н.Б. письмом от 18 июня 2020 года N 7/2006.

Приказами МВД России от 30 июля 2020 года N 654л/с и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 августа 2020 года N 905 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", при этом приказом УМВД определена дата увольнения 17 августа 2020 года.

Трудовая книжка и военный билет направлены истцу заказным письмом 20 августа 2020 года, получены им 15 сентября 2020 года.

19 мая, 27 мая, 29 июня, 15 июля 2020 года Демчук Н.Б. обращался с рапортами, в которых просил предоставить очередной и дополнительный отпуска с последующим увольнением его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапорты об увольнении не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 11 октября 2019 года N 1239 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 06 февраля 2020 года N 111 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установив, что с приказом от 11 октября 2019 года Демчук Н.Б. ознакомлен 15 октября 2019 года, с приказом от 06 февраля 2020 года ознакомлен 06 февраля 2020 года, с иском в суд истец обратился 03 августа 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, при этом уважительных причин пропуска срока для обжалования приказов судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока обращения в суд по состоянию здоровья, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства имели место в период с 20 мая по 14 июля 2020 года, то есть наступили по истечении установленного законом срока обращения с иском в суд.

Давая правовую оценку приказу от 06 февраля 2020 года N 111 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не рассмотрение вопроса о понижении в должности сотрудников ОМВД России по г. Радужный, утративших мотивацию к добросовестному исполнению служебных обязанностей (нарушение пункта 8.1 протокола совещания у начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 июля 2019 года), суд первой инстанции также исходил из того, что о необходимости исполнения истцом пункта 8.1 протокола совещания от 08 июля 2019 года N 14 Демчук Н.Б. уведомлен при назначении на должность начальника ОМВД России по г. Радужному, в связи с чем в случае невозможности исполнения данного поручения (в том числе, в связи с отсутствием оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности) истцу надлежало доложить об этом вышестоящему руководителю в форме рапорта. Установив, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 06 февраля 2020 года N 111 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 02 апреля 2020 года N 321 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, пункта 1 указания заместителя начальника - начальника полиции УМВД "данные изъяты" от 26 марта 2020 года N 3/1-1053, выразившегося в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников подчиненной рабочей группы по проверке лиц, находящихся на карантинном режиме (самоизолированных), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При этом исходил из того, что письмами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 марта 2020 года N 3/1-1052, N 3/1-1053 начальникам ОМВД предписано обеспечить работу сотрудников рабочих групп по проверке лиц, находящихся на карантинном режиме (самоизолированных), обеспечить проведение мероприятий по установлению фактического местоположения указанных лиц, в том числе, в дистанционном режиме с использованием телефонной связи, с обязательным составлением опросных листов; информацию предоставлять в УМВД ежедневно до 18.00 часов. Материалами служебной проверки установлено, что сотрудниками ОМВД проводилась работа в отношении лиц согласно спискам граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из зарубежных стран, которым выдавались и планировались к выдаче предписания о самоизоляции на срок 14 дней с момента прибытия в Российскую Федерацию. Списки поступали в ОМВД из Управления Роспотребнадзора в г. Радужный. Между тем истцом должным образом не обеспечена работа сотрудников подчиненной рабочей группы по проверке лиц, находящихся на карантинном режиме (самоизолированных). Как установлено судом, выводы служебной проверки в части непроведения истцом работы в отношении "данные изъяты" не соответствуют действительности. При телефонном разговоре 30 марта 2020 года в 22 часа 57 минут "данные изъяты" пояснил, что проживает в городе Донецке. 31 марта 2020 года пояснил, что 30 марта 2020 года весь день находился вне зоны доступа сети сотовой связи, когда оказался в зоне действия сети получил уведомление о попытке дозвона с номера 34668-62778, однако не стал перезванивать, так как номер ему неизвестен. Указанная информация в установленный срок (до 18 часов) направлена в УМВД 30 марта 2020 года, а сведения о месте нахождения "данные изъяты" получены позже.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 27 апреля 2020 года N 412 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение пункта 12, подпунктов 1-3, 10 пункта 15 Положения об ОМВД России по г. Пыть-Яху, утвержденного приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 августа 2017 года N 749, выразившегося в ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Пыть-Яху в период с 14 января по 24 ноября 2019 года, суд первой инстанции, установив, что по результатам планового инспектирования ОМВД России по г. Пыть-Яху комиссией составлена докладная записка, согласно которой деятельность отдела по более чем половине основных направлений признана неудовлетворительной, выявлены серьезные нарушения и недостатки в организации работы подразделения на приоритетных направлениях борьбы с преступностью, пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в докладной записке по результатам инспектирования, в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела.

Установив, что инспектирование проводилось в соответствии с Инструкцией по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 03 февраля 2012 года N77 "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации"; служебная проверка по итогам инспектирования проведена в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, суд первой инстанции не нашел оснований для признании незаконным приказа от 27 апреля 2020 года N 412.

Признавая необоснованными доводы истца о том, он не был ознакомлен с приказом от 27 апреля 2020 года N 412 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что информационной карточкой к приказу подтверждается, что с приказом Демчук Н.Б. ознакомился 13 мая 2020 года и своей электронно-цифровой подписью утвердил резолюцию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15 мая 2020 года о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решение о проведении служебной проверки в отношении Демчука Н.Б. принято руководителем 15 мая 2020 года, исходил из того, что в связи с назначением служебной проверки наниматель вправе был временно отстранить истца от выполнения служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15 июля 2020 года N 723 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение подпунктов 1, 10, 35 пункта 15 Положения об ОМВД России по г. Радужному, утвержденного приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 августа 2017 года N 741, выразившееся в ненадлежащем обеспечении деятельности ОМВД России по г. Радужному, не информировании начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романицы В.И. о произошедшем преступлении и проведенных мероприятиях по его раскрытию, ненадлежащей организации и контроле за законностью принятых решений и действий должностных лиц, что привело к нарушениям, допущенным подчиненными сотрудниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом указанного проступка нашел свое достоверное подтверждение, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца.

Давая правовую оценку действиям Демчука Н.Б. суд установилфакт ненадлежащей организации и контроля за законностью действий подчиненных ему должностных лиц, принятых ими решений, в ненадлежащем обеспечении деятельности ОМВД России по г. Радужному по поступившей 14 мая 2020 года в дежурную часть информации о совершенном преступлении: установилнарушение требований приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 февраля 2020 года N 160, которым предписано начальникам ОМВД обеспечить объективность, полноту и своевременность направляемой в дежурную часть УМВД оперативной информации о преступлениях (происшествиях и иной информации) в том числе весь объем имеющейся на данный момент информации; вопреки вышеуказанным требованиям Демчук Н.Б. о наличии на месте происшествия и изъятии гильз руководству не доложил, допустил несвоевременное информирование дежурной части и руководителя УМВД; выезд основной следственно-оперативной группы на место происшествия к кафе "Вавилон" организовал в неполном составе и несвоевременно, в нарушение пункта 10 Инструкции о порядке формирования и организации работы следственно-оперативной группы ОМВД, утвержденной приказом ОМВД России по г. Радужному от 13 марта 2020 года N 170, две следственно-оперативные группы из трех дополнительно созданных не были вооружены табельным оружием; установилфакт отсутствия руководства и координации действий личного состава, нарушение требований приказа ОМВД России по г. Радужному от 26 февраля 2019 года N 115 о запрете на использование сотрудниками дежурной части ОМВД личных телефонов сотовой связи в зале оперативного дежурного дежурной части ОМВД; установилневнесение сведений о лицах, доставленных в ОМВД.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 мая 2020 года, послужившего основанием для привлечения Деемчука Н.Б. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки, нарушений порядка при её проведении не допущено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступков, которые дали ответчику право на увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 30 июля 2020 года N 654л/с и приказа от 17 августа 2020 года N 905 л/с об увольнении истца со службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок увольнения Демчука Н.Б, имевшего специальное звание "полковник полиции".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за незаконное отстранение от выполнения служебных обязанностей за период с 15 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 года по день вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основных и удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от выполнениях служебных обязанностей и увольнении.

Установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 апреля 2020 года N 321, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 49, 50, 51, 52, 72, 84, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрен частью 1 статьи 50 вышеуказанного закона, к ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Демчука Н.Б. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 11 октября 2019 года N 1239 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды установив, что с приказом от 11 октября 2019 года Демчук Н.Б. ознакомлен 15 октября 2019 года, с иском в суд истец обратился 03 августа 2020 года, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ". Давая оценку причинам пропуска срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования данного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 11 октября 2019 года не имеют правового значения, поскольку судами верно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы истца, указывающие на то, что факт ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2019 года не подтвержден достоверными доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вывод судов об ознакомлении истца с оспариваемым приказом 15 октября 2019 года с использованием электронной цифровой подписи основан на совокупности исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что проверяя законность приказа от 06 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины и не рассмотрел заявленные им (истцом) требования по существу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 06 февраля 2020 года как по существу требований, так и по мотиву пропуска срока, что следует из мотивировочной части решения суда.

Давая правовую оценку действиям истца, не исполнившего поручение, изложенное в пункте 8.1 протокола совещания от 08 июля 2019 года N14 (состоявшегося до назначения Демчука Н.Б. на должность начальника ОМВД по г.Радужному), суд исходил из того, что о необходимости исполнения данного поручения Демчук Н.Б. был уведомлен при назначении на должность начальника ОМВД по г.Радужному, о невозможности исполнения данного поручения истец вышестоящему руководителю не сообщил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответ врио начальника ОМВД по г.Радужному ФИО1. от 23 июля 2019 года предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции не являлся, ссылки истца на указанный документ являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не привели к неправильному разрешению спора в указанной части, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания приказа от 06 февраля 2020 года незаконным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа от 27 апреля 2020 года N412, являются несостоятельными.

Порядок, сроки проведения служебной проверки и утверждения её результатов регламентированы положениями части 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", из которых следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела плановое инспектирование ОМВД по г.Пыть-Яху проводилось с 10 по 22 февраля 2020 года, результаты инспектирования отражены в докладной записке от 03 марта 2020 года, которая была представлена в УМВД России по ХМАО - Югре. О результатах проверки начальнику УМВД России по ХМАО - Югре доложено рапортом зам. начальника инспекции штаба УМВД России по ХМАО - Югре от 17 марта 2020 года, в этот же день принято решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки составлено 16 апреля 2020 года, утверждено начальником УМВД России по ХМАО - Югре 17 марта 2020 года.

Таким образом, служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки.

Давая правовую оценку приказу от 27 апреля 2020 года N412 суды обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей начальника ОМВД по г.Пыть-Ях подтверждается результатами инспектирования, отраженными в докладной записке от 03 марта 2020 года, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что выводы заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, основаны на недостоверных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о том, что истец несвоевременно был ознакомлен с приказом от 27 апреля 2020 года - 18 мая 2020 года, не свидетельствует о незаконности данного приказа и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 13 мая 2020 года, что подтверждается его электронной цифровой подписью. Нарушение срока ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности, а может быть учтено при обсуждении вопроса о сроке обращения в суд, который истцом с учетом предъявления иска в суд 03 августа 2020 года не пропущен. Таким образом, истец реализовал право на обращение в суд с требованием о признании приказа от 27 апреля 2020 года незаконным, данное требование судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении по существу.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки от 21 мая 2020 года, приказу о применении дисциплинарного взыскания от 15 июля 2020 года, приказу об увольнении от 30 июля 2020 года, приказу об увольнении от 17 августа 2020 года, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения соблюдены.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не сделано выводов в отношении отказа в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки от 21 мая 2020 года незаконной, судом кассационной инстанции отклоняется. Из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции проверен порядок проведения служебной проверки. На основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения проверки не установлено. Служебная проверка проведена на основании принятого в установленный срок решения руководителя, срок ее проведения соблюден, получено объяснение истца.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки Демчук Н.Б. не обращался, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, не ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконными.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Демчука Н.Б. от 21 мая 2020 года с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Довод кассационной жалобы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 15 июля 2020 года не содержит конкретный дисциплинарный проступок, в нем не указаны ранее наложенные дисциплинарные взыскания, что позволяет сделать вывод о неоднократности нарушений, судом кассационной инстанции отклоняется. В заключение служебной проверки от 21 мая 2020 года, послужившей основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, указаны допущенные истцом нарушения служебной дисциплины и учтены ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для вынесения приказа от 15 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократность нарушений.

Доводы кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что при определении признака неоднократности не могли учитываться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2019 года и от 27 апреля 2020 года, поскольку они были наложены в связи с прохождением службы в должности начальника ОМВД по г.Пыть-Яху и не могли учитываться при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с должности начальника ОМВД по г.Радужному, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Демчука Н.Б, перевод истца на равнозначную должность не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку Демчук Н.Б. в период прохождения службы в ОМВД по г.Пыть-Яху и в ОМВД по г.Радужному работал в единой системе органов внутренних дел, а УМВД по ХМАО-Югре являлось для него работодателем.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с указанием на то, что он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапортов, поданных им 19 мая, 27 мая, 29 июня, 15 июля 2020 года, содержащих просьбу о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нельзя признать основанными на законе.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 и по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Судом установлено, что в период с 20 мая 2020 года по 14 июля 2020 года включительно Демчук Н.Б. не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, следовательно, ответчики не могли реализовать свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности на данный период времени приостанавливается в силу закона (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Поскольку на момент истечения месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка была окончена, при этом у ответчиков отсутствовала объективная возможность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по причине временной нетрудоспособности истца, следовательно у ответчиков отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Демчука Н.Б. по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку иное применение норм материального права поставило бы стороны служебного контракта в неравное положение.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе истца на наличие иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения по мотиву подложности представленного в материалы дела акта от 16 июля 2020 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проверяя заявление истца о подложности акта от 16 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции опросил свидетелей Сменову Н.Ю, Гусенову А.А. Коваленко И.Н, оценил данные ими пояснения и пришел к выводу о том, что факт составления акта и обстоятельства, изложенные в нём, нашли свое достоверное подтверждение, оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из доказательств вышеуказанного акта и установлении в отношении него факта подложности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о подложности доказательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку приказу об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, суды, руководствуясь положениями пунктом 2 части статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что у нанимателя имелись основания для отстранения Демчука Н.Б. от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06 февраля 2020 года N321, от 27 апреля 2020 года N412, от 15 июля 2020 года N723 основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а вид дисциплинарного взыскания определен без учета предшествующего добросовестного отношения истца к службе.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суды при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных истцу нарушений, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку в ходе рассмотрения дела состав суда был дважды изменен, так согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2021 года состав судей Дука Е.А, Максименко И.В. и Солонина Е.А, а 07 сентября 2021 года вместо Солониной Е.А. принимала участие судья Ковалева А.А, определений об отводе судьи Солониной Е.А. либо иной информации о замене судьи материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судья Солонина Е.А. данное гражданское дело к своему производству не принимала, замена судьи при коллегиальном рассмотрении дела и не принимавшего дело к своему производству гражданским процессуальным законодательством не запрещена. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2021 года следует, что до начала рассмотрения дела по существу был объявлен состав суда, отвод составу судебной коллегии по указанному основанию истцом не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует определение об объединении дел N 33-5101/2021 и N 33-5102/2021 не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае N33-5101/2021 был присвоен при регистрации апелляционной жалобы Демчука Н.Б. и апелляционной жалобы УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, а N 33-5102/2021 при регистрации апелляционной жалобы Демчука Н.Б. и апелляционного представления прокурора на дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, поступивших по одному и тому же гражданскому делу, в связи с чем процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в указанной части не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года неполно и неточно отражает пояснения свидетелей "данные изъяты" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в кассационной жалобе о заинтересованности судьи Гаитовой Г.К. в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основана.

Доводы кассационной жалобы ответчика УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно незаконности приказа от 02 апреля 2020 года со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что сотрудники рабочей группы имели возможность воспользоваться информационными ресурсами, по которым можно было установить место нахождения и передвижений гражданина "данные изъяты", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно приказа от 02 апреля 2020 года мотивированы, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, тогда как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб истца Демчук Н.Б, ответчика УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 апреля 2020 года достоверно установлен судами.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не содержат положений относительно оснований для возмещения сотрудникам органов внутренних дел компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения нанимателем трудовых прав Демчука Н.Б. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Демчука Н.Б. в размере 25 000 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителей все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Демчука Николая Борисовича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи