Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2348/2022[88-6559/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N15-41/2021 по иску Дмитриевой Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева Константина Михайловича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы

установил:

Дмитриева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 руб, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В предварительном судебном заседании 21 октября 2020 года Дмитриева Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представитель Дмитриевой Е.В. представил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в котором проведение экспертизы просил поручить Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский проезд, д. 10/118, офис 4133, сформулировал вопросы в письменном виде.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы", сформулировал вопросы в письменном виде.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов в области акушерства и гинекологии, неонатологии; производство экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"; расходы по оплате экспертизы возложены на Дмитриеву Е.А.; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; установлен срок проведения экспертизы до 21 января 2021 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Дмитриеву Е.В.; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница"; в остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева К.М, оставлена без удовлетворения.

17 мая 2021 года Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" представило в суд ходатайство, согласно которому в штате экспертного учреждения не предусмотрены должности экспертов по специальностям врач-акушер-гинеколог и врач-неонатолог, в связи с чем требуется включение в состав экспертной комиссии врачей указанных специальностей.

Определением суда от 01 июня 2021 года постановлено привлечь специалистов Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", срок производства экспертизы продлен до 27 августа 2021 года.

09 августа 2021 года дело возвращено без исполнения с указанием на то, что постановленные перед экспертами вопросы не могут быть разрешены штатными сотрудниками Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ходатайство о явке назначенных судом экспертов в Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения экспертизы не удовлетворено, ответить на поставленные вопросы невозможно.

Определением суда от 11 августа 2021 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание по вопросу определения экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

Истец и его представитель просили поручить производство экспертизы Автономной некоммерческой организации "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Определением Ленинского районного суда от 07 сентября 2021 года производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций о назначении экспертизы в части возложения на заявителя расходов по проведению экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что буквальное толкование положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность лица, заявившего просьбу о назначении экспертизы по делу, произвести оплату экспертных услуг.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Дмитриева Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая ходатайство истца и ее представителя о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления правомерности (неправомерности) действий сотрудников ответчика при родоразрешении Дмитриевой Е.В, своевременности, полноты и правильности проведенных медицинских мероприятий, наличия (отсутствия) дефектов при оказании Дмитриевой Е.В. медицинских услуг, причинно-следственной связи между действиями сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с имеющимися у малолетнего ФИО3 заболеваниями.

Разрешая вопрос о замене экспертного учреждения, которому ранее было поручено производство экспертизы по данному гражданскому делу, на Автономную некоммерческую организацию "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы

по поставленным судом вопросам, обладает достаточным кругом специалистов, необходимых для производства экспертизы, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, доказательств заинтересованности экспертов данной организации в исходе дела не установлено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница".

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в силу того, что бремя доказывания по качественному оказанию медицинской помощи и отсутствии вины в причинении вреда возложено на исполнителя, оказавшего услугу. Дополнительно отметил, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения на ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" не нарушает права и интересы ответчика.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью малолетнего Дмитриева К.М, причинении морального вреда Дмитриевой Е.В. при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенного, суды обоснованно возложили обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.