Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3216/2022[88-5331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1380/2021 по иску Горцуновой Дианы Равильевны и Горцунова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горцуновой Дианы Равильевны и Горцунова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горцунова Д.Р, Горцунов И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" (далее - ООО СЗ "СТХ-Девелопмент") о взыскании в счёт уменьшения цены договора денежных средств в сумме 477 181 руб. 50 коп. каждому, неустойки за неудовлетворение требований потребителей в сумме 372 201 руб. 50 коп. каждому, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, неустойки, начисленной по дату фактической выплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической выплаты задолженности, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 ноября 2015 года между ООО "Юграинтерстрой" и ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве. 11 декабря 2015 года ООО "Юграинтерстрой" по договору цессии передало право требования квартиры Ананьеву А.И, который в соответствии с договором цессии от 28 марта 2017 года передал данное право требования Горцуновой Д.Р. и Горцунову И.Ю. По акту приёма-передачи от 19 июля 2018 года истцы приняли от ответчика объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". До подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, а именно 06 февраля 2018 года, истцы обращались к ответчику с требованием уменьшить стоимость договора, поскольку высота потолка квартиры не соответствует проектной и данный недостаток не может быть устранён. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истцов, рыночная стоимость аналогичного жилого помещения составляет 4 336 000 руб. Поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет 5 290 363 руб, а рыночная стоимость аналогичного жилого помещения составляет 4 336 000 руб, истцы 15 сентября 2020 года обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на 954 363 руб. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в суд с иском.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск удовлетворён частично: с ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" в пользу Горцуновой Д.Р. и Горцунова И.Ю. в равных долях взысканы денежные средства в сумме 158 710 руб. 89 коп. в качестве уменьшения цены договора, неустойка, начисленная за период времени с 25 сентября 2020 года по 09 ноября 2021 года, в сумме 158 000 руб. каждому истцу, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому истцу, штраф в сумме 163 355 руб. 45 коп. каждому истцу, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб, а также неустойка, начисленная за период времени с 10 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласились Горцунова Д.Р, Горцунов И.Ю. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Горцунова Д.Р. и Горцунов И.Ю. указывают на то, что суд апелляционной инстанции при определении вопросов судебному эксперту не учёл редакцию вопроса о разнице в стоимости квартир, предложенную истцами. По мнению истцов, следовало определить рыночную стоимость аналогичного жилого помещения с высотой потолков равной 3 метрам. Истцы полагают, что неверно заданный судебному эксперту вопрос привёл к неверным выводам.

ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2015 года между ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" и ООО "Юграинтерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" обязалось построить многоэтажный жилой комплекс N7 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на придомовой территории в микрорайоне 20А города Сургута и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Юграинтерстрой" объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", количество комнат 3, общей площадью 81, 44 кв.м.

Стоимость договора составляет 5 290 363 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и приложением к нему высота потолков объекта долевого строительства составляет 3 метра.

ООО "Юграинтерстрой" передало права требования по договору участия в долевом строительстве Ананьеву А.И. согласно заключенному с ним договору цессии N "данные изъяты" от 11 декабря 2015 года.

Ананьев А.И, в свою очередь, передал права требования по договору участия в долевом строительстве истцам, заключив с ними договор цессии от 28 марта 2017 года.

09 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общая площадь квартиры увеличилась на 2, 84 кв.м, а цена договора в связи с этим обстоятельством увеличилась до 5 335 100 руб. 47 коп.

Обязательства по дополнительной оплате объекта долевого строительства истцами исполнены, что ответчиком не оспаривается.

06 февраля 2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с невозможностью устранения недостатка объекта долевого участия по высоте потолка.

19 июля 2018 года истцами без замечаний подписан акт приёма-передачи объекта участия в долевом строительстве.

По инициативе истцов подготовлено заключение эксперта, согласно которому в квартире выполнен чистовой ремонт, высота помещения объекта экспертизы от уровня уложенного напольного покрытия до плиты перекрытия составила 2, 73 метра; рыночная стоимость аналогичного жилого помещения (по характеристикам, месту расположения и доступности основных объектов жизнедеятельности) по состоянию на 25 ноября 2015 года составляет 4 336 000 руб.

15 сентября 2020 года истцы направили ответчику претензию о выплате в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 954 363 руб. (5 290 363 руб. - 4 336 000 руб.).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцами не представлено доказательств несоответствия переданной им ответчиком квартиры условиям договора участия в долевом строительстве по высоте потолков, а представленное истцами заключение эксперта не содержит выводов о несоответствии квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и (или) обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры или делающим её непригодной для проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, указал на то, что суд первой инстанции, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта, представленное истцами, не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Устраняя данное нарушение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы высота потолков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 ноября 2015 года, поскольку составляет 2819 см. При этом указанная высота потолков соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных строительных норм и правил. Разница в стоимости объекта долевого строительства с высотой потолков 3 метра (как предусмотрено условиями договора) и фактически переданной квартиры составляет 158 710 руб. 89 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установилфакт наличия в принадлежащей истцам квартире неустранимых недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым заявленные истцами требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере разницы в стоимости квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве и стоимости фактически переданной квартиры, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд поставил на разрешение эксперту неверный вопрос, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, с учётом предмета спора оценке экспертом подлежала не рыночная стоимость аналогичной квартиры, а уменьшение стоимости конкретной квартиры, являющейся предметом договора N "данные изъяты" от 25 ноября 2015 года, и имеющей определённую этим договором стоимость, в зависимости от изменения характеристик квартиры, установленных тем же договором.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горцуновой Дианы Равильевны и Горцунова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи