Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3697/2022[88-6510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-413/2021 по иску администрации Камышловского городского округа к Власову Валерию Петровичу о признания строения самовольной постройкой, сносе постройки, приведении участка в пригодное состояние, по встречному иску Власова Валерия Петровича к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Власова Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Камышловского городского округа (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Власову В.П. (далее также ответчик) о признании объекта - гаража по адресу: "данные изъяты", площадью 25, 2 кв.м, самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, по адресу: "данные изъяты", от находящегося на нем имущества в виде самовольно возведенного гаража путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; осуществить работы по приведению самовольно занятого спорного земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный гараж, имеющий признаки самовольной постройки, используется Власовым В.П. Ответчик признает гараж своим объектом недвижимости, использует его для хранения вещей. Сохранение рассматриваемой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует строительству тротуара, укладке газопровода.

Власов В.П, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о признании права собственности на гараж, площадью 25, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных требований ответчик указал, что спорный гараж расположен на придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает. Гараж построен на месте хозяйственной постройки, предназначенной для обслуживания жилых помещений указанного дома, приобретен ответчиком и его супругой в 2003 году.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 27.10.2021 решение отменила, приняла новое решение, которым требования Администрации удовлетворила: признала гараж площадью 25, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой; возложила на Власова В.П. обязанность осуществить снос данной самовольной постройки в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; возложила на Власова В.П. обязанность осуществить работы по приведению земельного участка по тому же адресу в пригодное для использования состояние в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска Власова В.П. к Администрации о признании права собственности на гараж отказала.

В кассационной жалобе Власов В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В возражениях на жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорным является гараж площадью 25, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Сведений о техническом учете строения не имеется, на кадастровом учете оно не находится, право собственности на него не зарегистрировано. В настоящее время пользователем гаража является Власов В.П.

Гараж расположен на земельном участке площадью 25, 2 кв.м по тому же адресу. В отношении земельного участка ранее между Администрацией и Власовой Т.А. (супругой Власова В.П.) заключен договор аренды от 26.01.2020 N 2. По условиям договора в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 25, 2 кв.м, выделенный под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж), расположенный по адресу: "данные изъяты", на срок с 19.01.2010 по 19.12.2010, границы описаны в приложении N3 к договору (проект границ земельного участка). Срок действия договора аренды неоднократно продлевался: до 20.11.2011, до 21.10.2012, до 22.09.2013, до 22.08.2014. В дальнейшем письмом от 10.08.2015 Администрация отказала в продлении срока действия договора.

Власова Т.А. (супруга ответчика) умерла 03.10.2019, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В рамках гражданского дела N 2-891/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2020 отменено решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.09.2020, Администрации отказано в иске к Власову В.П. об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора его аренды с Власовой Т.А. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия договорных обязательств между Власовым В.П, не являющимся стороной договора аренды, и Администрацией, необходимости предъявления к ответчику вещно-правового иска, возможности сноса спорного гаража, имеющего признаки капитального объекта, только при удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле Администрацией заявлено о сносе самовольной постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что постройка размещена на публичных землях, в отсутствие у ответчика прав на землю, подразумевающих возможность строительства капитальных объектов, без разрешительной документации, ее сохранение невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, препятствует строительству пешеходного тротуара вдоль проезжей части автодороги, укладке газопровода. Власов В.П. просил о признании прав на самовольную постройку, поскольку постройка размещена на придомовом земельном участке многоквартирного дома, где он проживает, приобретена им вместе с квартирой, соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ООО "ИнПроЭкс" от 14.12.2020 N 114/2020-ТЗ спорный объект является нежилым сооружением, состоящим из одного надземного и одного подземного этажей, оборудованным инженерными сетями (электроснабжение), имеющим прочную связь с землей посредством подвала из монолитного железобетона, полностью находящегося ниже планировочной отметки земли, и колон из деревянных бревен, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Обследуемый объект является недвижимым имуществом.

Также судами установлено, что земельный участок, непосредственно занятый спорным гаражом, а также земельный участок под многоквартирным домом по ул. Механизаторов, д. 15, не сформированы в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет. При оформлении договора аренды с Власовой Т.А. участок не формировался, его ориентировочные границы (промеры длин сторон) определены в проекте границ, являющемся приложением к договору. Проект планировки и (или) межевания территории в отношении спорной местности Администрацией не утверждался.

Распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении Власовым (или прежним владельцам гаража) земельного участка для строительства капитального гаража не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и гараж не имеется, права на объекты не оформлены. Власов В.П. стороной договора аренды от 26.01.2010 не являлся, срок договора аренды истек, а в его продлении было отказано. При этом в рамках арендных отношений видом разрешенного использования участка являлось размещение индивидуального металлического гаража (движимого имущества), по окончании срока аренды арендатор обязался освободить участок (перенести имущественный комплекс) за свой счет. Размещение капитального строения, возможность преобразования движимого металлического гаража в объект капитального строительства договором не предусматривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2016 N 910-О, правовые подходы в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав материалы дела в их совокупности, приняв во внимание, что земельные участки не сформированы в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет, в отсутствие допустимых доказательств нахождения спорного гаража на придомовой территории многоквартирного дома либо землях общего пользования, создания постройки силами и (или) за счет ответчика, отрицающего данный факт, волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости сохранения, передаче в собственность либо сносе спорного гаража, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях по первоначальному и встречному искам.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экстра-УК".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 24, 25, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что оснований для легализации постройки и признании на нее права собственности Власова В.П. не имеется, постройка размещена на публичных землях, в отсутствие у ответчика прав на землю, подразумевающих возможность строительства капитальных объектов, без разрешительной документации, ее сохранение невозможно, она нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку препятствует строительству пешеходного тротуара вдоль проезжей части автодороги, укладке газопровода, возможность ее приведения в соответствии с установленными требованиями при изложенных обстоятельствах отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком Власовым В.П, в связи с чем первоначальные требования Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Власова В.П. отказал.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие у ответчика прав на землю для возведения объекта капитального строительства, разрешительной документации, выявив наличие угроз жизни и здоровью других людей, пришел к правильным выводам о признании спорного объекта самовольной постройкой, отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на него, в связи с чем удовлетворил требования Администрации и отказал в удовлетворении встречного иска Власова В.П.

Несогласие ответчика с выводами суда об опасности спорной постройки, так как ранее для ее размещения заключался договор аренды, указания на то, что газопровод уже проведен и его расположению спорная постройка не препятствует, отсутствуют доказательства невозможности обустройства пешеходного тротуара с учетом гаража, а также статуса земельного участка как публичного и права Администрации на распоряжение им, утверждения о нахождении гаража на придомовой территории многоквартирного дома, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что местоположение гаража не соответствует расположениям надворных построек многоквартирного дома и границ его участка, зафиксированным в технической и иной документации, гараж расположен обособленно, преимущественно на территории обочины улицы Куйбышева и практически примыкает к проезжей части, а также учел факт неоднократного предоставления земельного участка в аренду Администрацией, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возведения гаража на территории земельного участка многоквартирного дома. Вывод суда о нарушении спорной постройкой прав третьих лиц основан на результатах оценки представленных истцом документов на строительство газопровода и обустройство тротуара. Судом принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств возведения гаража без нарушения строительных и градостроительных норм.

Проанализировав доказательства по делу, верно применив указанные выше нормы права и разъяснения, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорное строение самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по ее сносу с учетом разъяснений, изложенных в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства отказов Администрации от регистрации земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, уклонения Администрации от предоставления земельного участка ответчику, являющемуся инвалидом, от межевания придомовой территории, не учтена противоречивая позиция истца, признававшего гараж на момент заключения договора аренды законной постройкой и участок - соответствующим целевому использованию, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым для разрешения настоящего спора является отнесение объекта к капитальным строениям, наличие признаков самовольности постройки, установление возможности легализации постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями - наличие прав на землю с правом застройки, наличие необходимых в силу закона согласований, разрешений, отсутствие или наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их существенность, устранимость, наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие или создание угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией с достаточной полнотой, позиция истца проанализирована с учетом условий ранее заключавшегося договора аренды, не предоставлявшего арендатору права на строительство капитальных объектов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение за ответчиком, о признании спорного объекта самовольной постройкой не опровергают, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу вышеуказанных процессуальной нормы и Верховного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи