Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3734/2022[88-5554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рагозиной Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-763/2021 по иску Рагозиной Марии Александровны к АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозина М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года между Рагозиной М.А. и АО "Газпром газораспределение Пермь" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому АО "Газпром газораспределение Пермь" приняло обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" к сети газораспределения, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Пермь", а Рагозина М.А. приняла обязательство оплатить данные услуги. Срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составлял 9 месяцев. Рагозина М.А. свои обязательства по оплате услуг по договору исполнила надлежащим образом. Ответчиком допущено нарушение условий договора, о чем свидетельствует акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от 11 июня 2020 года, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 835 руб. 80 коп. Кроме того, 29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на разработку проекта документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - здания по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, электроизмерения.

Согласно дополнительному соглашению сторонами определен срок работ по указанному договору - 01 декабря 2019 года, однако срок выполнения работ по данному договору ответчиком также был нарушен, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 11 июня 2020 года, в связи с чем у ответчика также возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с учетом ограничения размера неустойки положениями Закона о защите прав потребителей суммой 96 149 руб. 97 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года исковые требования Рагозиной М.А. удовлетворены частично: с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. взыскана неустойка в размере 103 985 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 492 руб. 89 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Газпром газораспределение Пермь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 579 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описи от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "исковые требования Рагозиной М.А. к АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. неустойка в размере 9 748, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 6 374, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Газпром газораспределение Пермь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года отменено, принято новое определение, которым с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 905 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу апелляционное и дополнительное апелляционное определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что договором подряда от 29 августа 2018 года был предусмотрен лишь общий срок окончания работ, сроки выполнения этапов и конкретных работ сторонами согласованы не были. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны согласовали этапы работ путем подписания сметных расчетов. Сметный расчет не содержит сроков выполнения работ. Работы по сметному расчету не совпадают с работами, указанными в п. 1.1 договора. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ по строительному контролю. Считает, что вывод суда о подтверждении факта выполнения работ в заявленный ответчиком срок является необоснованным. В строительном паспорте внутреннего газопровода отсутствует подпись заказчика. Считает, что суд незаконно применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что оснований для пропорционального возмещения судебных издержек не имелось, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" отменить принятые по делу судебные постановления в части, в которой исковые требования Рагозиной М.А. удовлетворены, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по техническому надзору за строительством объекта сетей газопотребления истца по договору о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства. Считает, что заключение ООО "Экспертиза" составлено с нарушениями, в связи с чем является недостоверным доказательством. Ответчик просил суд исключить копию акта технического надзора от 19 января 2021 года из числа доказательств, так как факт выполнения работ по данному акту будет подтверждаться другими доказательствами. Данное ходатайство ответчиком судом не разрешалось. В качестве доказательств исполнения работ по техническому надзору ответчиком представлены строительный паспорт подземного газопровода, газового ввода от 15 ноября 2019 года, акт на испытание и ревизию запорной арматуры, акты NN 1, 2, 3, 4 освидетельствования скрытых работ. Указанные документы подписаны представителем, осуществляющим технический надзор за строительством газовой сети. Исполнительно-техническую документацию считает проверенной, а услугу по ее проверке - оказанной. О факте выполнения и принятия работ свидетельствует оплата истцом выполненных работ в размере 23 454, 77 руб. Судом не приняты во внимание доказательства неисполнения истцом обязанности, предусмотренной договором подключения. Разрешение на пуск газа от поставщика было получено истцом 11 июня 2020 года, договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО домовладения заключен 11 июня 2020 года, газоиспользуемое оборудования заявителя введено в эксплуатацию 11 июня 2020 года, счетчик опломбирован 09 июня 2020 года, что подтверждает введение в эксплуатацию ОКС истца за сроками действия договора подключения.

Считает доказанным наличие обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы ранее 11 июня 2020 года ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору подключения, которое привело к невозможности подключить объект капитального строительства к газораспределительной сети по причине его неготовности. Судом не исследовался вопрос о том, насколько копия акта технического надзора содержит признаки искажения изображения подписи на копии документа. Кроме того, согласно письму экспертного учреждения проведение экспертизы невозможно по причине плохого качества копии документа. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" Рагозина М.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 мая 2018 года между АО "Газпром газораспределение Пермь" (исполнителем) и Рагозиной М.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения объекта капитального строительства в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с которым заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Стоимость работ составила 40000 руб. Срок выполнения мероприятий по подключению 9 месяцев - до 03 февраля 2019 года.

Согласно п. 6.4 данного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору токая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года, от 05 марта 2019 года, от 14 августа 2019 года срок осуществления мероприятий по подключению объекта продлен до 01 декабря 2019 года.

Обязательства по оплате услуг ответчика по договору исполнены истцом полностью в соответствии с актами сверок, чек-ордером, чеком по операции.

29 августа 2018 года между АО "Газпром газораспределение Пермь" и Рагозиной М.А. заключен договор подряда на разработку проекта документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - здания по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, электроизмерения. Срок выполнения работ по указанному договору - 27 февраля 2019 года.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 96 149 руб. 97 коп, которые были оплачены истцом.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2018 года срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2019 года.

11 июня 2020 года ответчиком и истцом были подписаны акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения наружного газопровода низкого давления, вводного и внутреннего газопровода низкого давления.

В этот же день сторонами подписаны акт о подключении (техническом присоединении) по договору о подключении от 03 мая 2018 года и акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению) по договору о подключении от 03 мая 2018 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газораспределения и договору подряда истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07 августа 2020 года с требованием произвести выплату неустойки в размере 116 149 руб. 97 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии, в ответ на которую АО "Газпром газораспределение Пермь" сообщило Рагозиной М.А. о том, что что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В письме от 03 сентября 2020 года АО "Газпром газораспределение Пермь" указало, что обязательства по договору о подключении от 03 мая 2018 года выполнены с нарушением сроков по вине самой Рагозиной М.А, так как она не предоставила информацию о заключении договоров по техническому обслуживанию и поставке газа для возможности реализации пуско-наладочных работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи в акте выполненных работ от 30 ноября 2019 года, которое было удовлетворено судом на основании определения от 09 февраля 2021 года. 09 апреля 2021 года ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения по причине невозможности проведения экспертизы по копии документа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года по ходатайству истца вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертиза" Зайцевой В.М. от 02 августа 2021 года, подпись, выполненная от имени Рагозиной М.А, расположенная в акте от 30 ноября 2019 года о выполнении работ технический надзор за строительством вводного газопровода, внутреннего газопровода и монтажа газоиспользующего оборудования в жилом доме; проверка исполнительно-технической документации и строительство газопровода и монтаж газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки, ниже основного печатного текста, в первой части, в строке, между слов: "Застройщик" и расшифровки подписи "Рагозиной М.А.", выполнена не Рагозиной М.А, а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи. Вопрос о получении изображения подписи, выполненной от имени Рагозиной М.А, расположенной в копии акта от 30 ноября 2019 года, не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием по оригиналам документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рагозиной М.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 702, 718, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что АО "Газпром газораспределение Пермь" допущено нарушение предусмотренных договорами от 03 мая 2018 года и от 29 августа 2018 года конечных сроков исполнения работ, предусмотренных указанными соглашениями.

По мнению суда первой инстанции, датой окончания выполнения работ по обоим договорам следует считать 11 июня 2020 года, то есть момент подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом неустойка по договору от 03 мая 2018 года рассчитана судом с применением положений п. 6.4 договора, то есть как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка по договору от 29 августа 2018 года судом первой инстанции рассчитана с применением положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период со 02 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года исходя из общей цены договора, составляющей 96 149, 97 руб, и ограничена указанной ценой договора.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору от 29 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 702, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что договором подряда от 29 августа 2018 года предусмотрена стоимость работ (разработка проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства заказчика; строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ; электроизмерения (при необходимости)), которая определялась в соответствии со сметными расчетами, согласованными с заказчиком, а именно: в приложении N 1 - сметой на разработку проектной документации по наружному и внутреннему газоснабжению объекта; в приложении N 2 - сметным расчетом на строительный контроль; в приложении N 3 - сметным расчетом на газификацию объекта (строительно-монтажные работы); в приложении N 4 - сметным расчетом на электроизмерения, то есть, по сути, помимо общей цены работ сторонами также устанавливалась цена каждого вида работ, подлежащих выполнению по договору; конечный срок выполнения работ по договору от 29 августа 2018 года согласован сторонами посредством заключения дополнительного соглашения - до 01 декабря 2019 года, общая цена договора от 29 августа 2018 года составила 96 149, 97 руб, при этом выполненная документация и осуществление части работ по договору передавалось заказчику ответчиком частями следующим образом: по акту от 17 октября 2018 года - разработка проекта газоснабжения жилого дома, на сумму 10399, 20 руб, по акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 года - приемка в эксплуатацию изолирующих фланцевых соединений, измерение разности потенциалов визуальными приборами, место измерения

стальным или медно-сульфатным электродом: "сооружение-земля" на сумму 4032 руб,, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23 октября 2019 года и акту о приемке выполненных работ от 23 октября 2019 года - строительно-монтажные работы на сумму 79 805, 77 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту окончания срока действия договора подряда (01 декабря 2019 года) ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом, на сумму 94 236, 97 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что по условиям заключенного договора подряда от 29 августа 2018 года в обязанности заказчика входила приемка выполненных ответчиком работ и подписание в связи с этим актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по каждому этапу, заказчик обязан в пятидневный срок рассматривать и подписывать акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) или предоставлять подрядчику мотивированный отказ от их подписания, в случае не подписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и не предоставления им аргументированного отказа от подписания актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме, таким образом, по сути, сторонами была согласована возможность принятия выполненных работ или их части посредством подписания соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, следовательно, работы и услуги на сумму 94 236, 97 руб. были переданы и с учетом подписанных актов приняты истцом без каких-либо замечаний в указанные в них даты в пределах установленного договором подряда срока окончания выполнения работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств передачи результата работ истцу по акту от 30 ноября 2019 года который являлся предметом заключенного между сторонами договора от 29 августа 2018 года, материалы дела не содержат, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда работы по техническому надзору за строительством вводного газопровода, внутреннего газопровода и монтажом газоиспользующего оборудования в жилом доме, по проверке исполнительно-технической документации на строительство газопровода и монтаж газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки на сумму 1913 руб. были фактически выполнены ответчиком, следовательно, в рассматриваемом случае спорные работы были окончены и приняты истцом в день подписания между сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) от 11 июня 2020 года, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить данные работы ранее 11 июня 2020 года, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Рагозиной М.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 4 905 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рагозиной М.А. нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сроки выполнения конкретных работ сторонами согласованы не были, равно как и доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ по техническому надзору за строительством объекта сетей по договору о подключении (техническом присоединении), неисполнении истцом встречных обязательств по договору, препятствующем выполнить работы ранее 11 июня 2020 года, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рагозиной Марии Александровны, АО "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи