Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3936/2022[88-5738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 по иску Монахова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Монахова Сергея Евгеньевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монахов С.Е. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за периодс 16 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб, расходов за повторную выдачу оригинала экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2020 года по вине водителя Митина А.А, управляющего автомобилем Тойота Камри, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 750 причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая отказало, указав, что все повреждения транспортного средства БМВ 750 не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 с учетом износа заменяемых деталей составляет 439 900 руб, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии - 617 500 руб, стоимость его годных остатков - 161 700 руб. Истец предъявил ответчику претензию, где попросил возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме, однако она оставлена без удовлетворения. 19 октября 2020 года Монахов С.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22 ноября 2020 года вынесено решение N У-20-153475/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов ООО "Независимый эксперт" N 537 от 21 июня 2021 года и ООО "Приволжская экспертная компания" N 1145Т/О от 15 ноября 2020 года, которое судом было оставлено без удовлетворения безосновательно. В частности заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 1145Т/О от 15 ноября 2020 года не подписано, информация об ознакомлении эксперта с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Квалификацией в области исследования обстоятельств ДТП, следов транспортных средств на месте ДТП эксперт не обладает, у эксперта имеются только сведения о квалификации "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" и "Оценка стоимости предприятия". Эксперт вышел за пределы своей компетенции, начав анализировать юридическую составляющую дела. В заключении отсутствует исследование схемы места ДТП, не исследованы фотоматериалы с места ДТП. Полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы N 573 от 21 июня 2021 года является ненадлежащим доказательством, так как оно составлено двумя экспертами, которые имеют различную квалификацию. Между тем, из представленного заключения невозможно установить, кто из экспертов отвечал за какую часть экспертного заключения, данное заключение судебной экспертизы N 573 составлено экспертами, не имеющими необходимой экспертной квалификации. Судами не дана оценка его доводам об имеющихся в заключениях экспертов недостатках.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года по вине водителя Митина А.А, управлявшего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Монахову С.Е. автомобилю БМВ 750 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и принадлежащему Трещеткину М.В. автомобилю Porsche Cayenne государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трещеткина М.В. застрахована на момент ДТП не была, гражданская ответственность Митина А.А. была застрахована в САО "ВСК". Риск гражданской ответственности Монахова С.Е. по договору ОСАГО был застрахован в АО ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "Сибирская Ассистанская Компания", в соответствии с которым характер и расположение повреждений автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Монахов С.Е. в порядке досудебного урегулирования спора направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Оказывая в удовлетворении требований истцу, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сослался на заключение эксперта N 114Т/0 ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым повреждения автомобиля БМВ 750 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что при обращении Трещеткина М.В. в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" второму потерпевшему также было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертными исследованиям N 009УВ/20/Т ООО "НИЦ "Система" и N 1128 ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с которыми повреждения автомобиля Porsche Cayenne не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года.

По ходатайству истца определением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 537 от 21 июня 2021 года повреждения автомобиля БМВ 750, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, с технической точки зрения, вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota Camry и Porsche Cayenne. Вероятнее всего, автомобиль Porsche Cayenne имел повреждения, полученные ранее исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2020 года, которые на дату дорожно-транспортного происшествия устранены не были. Отделить повреждения, от повреждений, имевшихся до момента дорожно-транспортного происшествия практически невозможно. При обстоятельствах изложенного дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях водителей Toyota Camry и БМВ 750, повреждения их элементов, зафиксированных на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения вероятнее всего исключены. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия автомобили Toyota Camry и БМВ 750, вероятнее всего, вообще не контактировали друг с другом, а их повреждения образовались ранее, до рассматриваемого в данном заключении события и при других обстоятельствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, установив указанные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подготовленные как по заданию страховщиков, так и по заданию финансового уполномоченного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, которым также установлено не соответствие повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, обстоятельствам заявленного ДТП от 20 июля 2020 года, пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения страхового случая и отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Монахова С.Е. о том, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 1145Т/О от 15 ноября 2020 года не подписано, информация об ознакомлении эксперта с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, квалификацией в области исследования обстоятельств ДТП, следов транспортных средств на месте ДТП эксперт не обладает, равно как и о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, в заключении отсутствует исследование схемы места ДТП, не исследованы фотоматериалы с места ДТП, связаны с несогласием истца с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Наряду с указанным выше заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N 1145Т/О от 15 ноября 2020 года суды учли также ряд иных имеющихся в материалах дела экспертных заключений, из содержания которых следует, что повреждения на автомобилях БМВ и Порше не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2020 года, а были образованы при иных обстоятельствах.

Кроме того, указанное выше заключение ООО "Приволжская экспертная компания" составлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку и повышение квалификации по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", то есть экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Доводы кассационной жалобы истца Монахова С.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы и заключением N 114Т/0 ООО "Приволжская экспертная компания" также были предметом оценки и исследования судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Так, судами при оценке заключения судебной экспертизы учтено, что заключение экспертов ООО "Независимый эксперт" соответствует требованиям закона по форме и содержанию, экспертами произведен подробный анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучены все представленные им для исследования материалы, изучен характер заявленных повреждений транспортных средств, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, при допросе судебного эксперта Рукана Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний пояснил, что трасологическое исследование производилось им совместно с экспертом Фетодовым А.А, при этом, из имеющихся в заключении материалов об образовании и квалификации судебных экспертов, оба эксперта имеют квалификацию эксперта-автотехника, прошли повышение квалификации, имеют допуски до проведения экспертиз на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Тем самым, доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, в том числе в области трасологии, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Утверждения подателя жалобы о личной заинтересованности экспертов и постановке им заведомо ложных выводов основаны на его субъективном восприятии и представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебных экспертов наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у судов не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи