Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3951/2022[88-5671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3288/2021 по иску Нехорошева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФВР" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Нехорошева Сергея Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нехорошев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФВР" (далее - ООО "Строительная компания "ФВР") о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 145 000 руб, штрафа в сумме 114 500 руб, неустойки в сумме 114 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 мая 2020 года между истцом и ООО "Строительная компания "ФВР" заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, которые надлежало выполнить на объекте ДНТ "Самаровское", участок 275. Истец оплатил работы авансовым платежом на сумму 1 145 000 руб, что подтверждается расписками. 23 февраля 2021 года жилой дом, находящийся на указанном участке, подвергся пожару, в результате которого повреждено строение жилого дома и имущество внутри дома. Поскольку в соответствии с заключенным договором ответственность за сохранность объекта в период проведения работ несёт подрядчик, то уплаченные в качестве аванса денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора ответчик обязан выплатить истцу штраф и неустойку.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нехорошев С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Нехорошев С.В. указывает на то, что вывод судов о выполнении ответчиком всего объёма, предусмотренных договором работ, не подтверждён доказательствами, так как соответствующим доказательством является акт о приёмке выполненных работ, который ответчиком не представлен.

Кроме того, истец считает, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям положения закона о бытовом подряде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Воронин Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нехорошев С.В. является собственником земельного участка N275 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ "Самаровское", а также жилого дома, площадью 28, 7 кв.м, расположенного на данном участке.

08 мая 2020 года между Нехорошевым С.В. и ООО "Строительная компания "ФВР" заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался произвести ремонтно-строительные работы на объекте ДНТ "Самаровское", участок 275. Согласно пояснениям сторон объектом ремонтно-строительных работ является жилой дом, расположенный на участке.

Перечень ремонтно-строительных работ, начальные и конечные сроки их выполнения, график работ сторонами договора не согласованы.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом по договору, составила 1 145 000 руб, последний платёж произведён 02 июля 2020 года.

Ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком в октябре 2020 года. Акт о выполненных работах сторонами не оформлялся.

В силу пунктов 5.5, 7.1 договора до сдачи результата работ заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также результатов выполненной работы возлагается на подрядчика, который несёт ответственность за сохранность объекта в период проведения работ.

23 февраля 2021 года жилой дом подвергся пожару, в результате которого повреждено строение дома и имущество внутри него.

Согласно техническому заключению N147/2021 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (внутренняя электрическая сеть, электрический конвектор).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 714, 740, 741, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на дату возникновения пожара ремонтно-строительные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний, жилой дом сдан в эксплуатацию 2020 году. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с договором обязанность по предоставлению подрядчику технического задания с определением перечня и объёма ремонтно-строительных работ возложена на заказчика, вследствие чего истец обязан доказать выполнение электромонтажных работ ответчиком. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из причин возникновения пожара, а также пояснений истца об оставлении без присмотра трёх обогревателей, включённых в электрическую сеть, судебная коллегия полагает, что причиной пожара и причинения убытков является неосмотрительность истца, оставившего электроприборы без присмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной пожара и возникновения убытков у истца явились неправомерные действия ответчика, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи