Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3975/2022[88-5742/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-874/2020 по иску Павловой Татьяны Борисовны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Павловой Татьяны Борисовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб, почтовых расходов в размере 2312, 08 руб. Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства истец указал на то, что 29.07.2021 Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передаче дела в судебную коллегию для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2021, в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Павловой Т.Б. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Павлова Т.Б, выражая свое не согласие с состоявшимися выше указанными судебными актами, просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вынесения определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 29.07.2021 и истекает 29.10.2021, в связи с чем ее заявление было подано в установленный законом трехмесячный срок и у судов оснований для выводов о пропуске ею срока при данном обращении в суд не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Павловой Т.Б. заслуживающими внимания ввиду ниже следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2020, исковые требования Павловой Т.Б. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в ее пользу взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.01.2020 по 21.07.2020 года в размере 60000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, расходы по составлению сметного расчета в размере 1979, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т.Б. отказано. Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2300 руб. Взысканы с истца в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" судебные расходы по оплате судебной экспертизы 22950, 40 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

11.08.2021 Павлова Т.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 45500 руб, почтовых расходов, указывая в обоснование своего заявления на то, что 29.07.2021 состоялось последнее итоговое определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу. 29.11.2019 между ней и ИП Гребец А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по представлению ее интересов в судебных органах составила 40000 руб, которые ею были оплачены. Также понесла расходы на оказание юридических услуг при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5500 руб.

В судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга, состоявшегося 09.09.2021, представитель Павловой Т.Б. просил о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя заявление Павловой Т.Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, то есть с 19.11.2020, при этом, указал на то, что обращение с кассационными жалобами не препятствует обращению одновременно и за взысканием судебных расходов, счел недоказанным факт обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что последним итоговым судебным актом, с даты вынесения которого подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020, руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования выше приведенных положений, исходил из того, что последним актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021.

Учитывая, что определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения по существу, то есть жалоба по существу не рассматривалась, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения Павловой Т.Б. в суд истек, пропуск срока является значительным, между тем, установив, что неверное определение судом первой инстанции даты начала течения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов не привело к принятию неверного определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01.10.2019.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных Павловой Т.Б. на всех стадиях судебного разбирательства, по состоянию на 11.08.2021 не истек.

Ввиду изложенного судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, неверное исчисление судами трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов к неправильному разрешению вопроса в части отказа в восстановлении такого срока, не привели, поскольку при подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку Павлова Т.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, то данное заявление подлежало принятию судом и рассмотрению по существу, вопреки этому судом первой инстанции заявление Павловой Т.Б. необоснованно было оставлено без рассмотрения по существу, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части оставления заявления Павловой Т.Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу и о направлении дела в отменной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть все выше изложенное и рассмотреть заявление Павловой Т.Б. о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в части оставления заявления Павловой Т.Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению Павловой Т.Б. по существу.

Судья