Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3984/2022[88-5859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2020 по иску Гилевой Маргариты Викторовны к Негашевой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гилевой Маргариты Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилева М.В. обратилась в суд с иском к Негашевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 577 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 10.06.2020 в размере 20 189, 34 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.08.2018 между ООО "Труженик" и Гилевой М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Труженик" продал Гилевой М.В. земельный участок площадью 2896 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и кирпичный гараж общей площадью 297 кв.м, находящийся на этом же земельном участке. Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременено. 28.08.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Гилевой М.В. на указанные объекты недвижимости. На территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконно были установлены две опоры ЛЭП, которые занимают 270, 16 кв.м, и идут к земельному участку с кадастровом номером "данные изъяты", принадлежащему Артемову Р.П. в размере 3/4 долей и Негашевой Т.Л. в размере 1/4 доли. Данные опоры ограничивают право истца на свободное использование своего участка. 22.11.2019 Гилевой М.В. была направлена претензия ИП Артемову Р.П, Негашевой Т.Л. с требованием за счет своих средств и своими силами демонтировать данные опоры ЛЭП в срок до 20.12.2019. Требования не исполнены. Согласно ответу АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" от 05.12.2019 собственником двух опор ЛЭП является Негашева Т.Л.

Незаконность нахождения двух опор ЛЭП, занимающих площадь 270, 16 кв.м, и идущих к земельному участку с кадастровом номером "данные изъяты", установлена в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-488/2020. 18.03.2020 между Гилевой М.В. и Негашевой Т.Л. было заключено мировое соглашение, в котором Негашева Т.Л. фактически признала исковые требования Гилевой М.В. и обязалась устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит Гилевой М.В. Таким образом, в период с 10.08.2018 по 10.06.2020 Негашева Т.Л. незаконно занимала 270, 16 кв.м. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Гилевой М.В. Истец была лишена возможности полноценного пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в указанный период, поскольку в результате установки Негашевой Т.Л. опор линий электропередач Гилева М.В. не имела возможности осуществлять строительство здания.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевой М.В, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами судов об отсутствии у неё права требовать арендную плату за пользование иным лицом охранной зоной, находящейся на её земельном участке, о том, что сложившиеся ранее отношения между ООО "Труженник" и ответчиком по безвозмездному использованию земельного участка, в последующем ей, истцу, проданного ООО "Труженник", распространяются и на отношения, сложившиеся между ней, как новым собственником данного земельного участка, и ответчиком, судами не устанавливалось, действовал ли договор безвозмездного пользования на момент смены собственника. Ответчиком наличие законных оснований безвозмездного использования части ее земельного участка не доказано, соглашения между ней и ответчиком по безвозмездному использованию ее земельного участка не имеется. Предложив ответчику заключить с ней договор аренды, как новым собственником земельного участка, последняя фактически отказала ей в заключении договора, в связи с чем земельным участком, расположенным под ЛЭП, ответчик пользуется без каких-либо на то законных оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 Гилева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 28.08.2018. Предыдущим владельцем земельного участка являлось ООО "Труженик".

Из выписок из ЕГРН от 13.08.2018 и от 09.11.2020 установлено, что земельный участок е кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2896 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной 50 м. для размещения коммунальных, складских объектов, ограничений прав или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Земельный участок образован 21.02.2018 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем раздела, поставлен на кадастровый учет 22.06.2018. В особых отметках указано, что имеются ограничения прав на земельный участок с 22.06.2018 на основании постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Согласно ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 30.11.2020 установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны "Здания распределительной подстанции N2".

Согласно градостроительному плану земельного участка от 11.11.2019 на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, не имеется.

В материалах дела имеется информация об особых условиях использования территории - приаэродромная территория аэродрома Большое Савино 59.32.2.857-весь участок, охранная зона здания распределительной подстанции N 2 59.07.2.477, охранная зона ЛЭП, с указанием координат характерных точек, используемых для ведения ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Артемову Р.П. 3/4 доли в праве и Негашевой Т.Л. 1/4 доли в праве.

По договору N 176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 24.01.2017, заключенному между АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (сетевая организация) и Негашевой Т.Л. (заявитель), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в пользу которот предлагается перераспределить избыток максимальной мощности ВРУ-0, 4 земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0, 4 кВ земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты" К заявке от 11.11.2016 ответчика к АО "КЭС КМР" об осуществлении технологического присоединения указанного земельного участка представлено соглашение о перераспределении максимальной мощности, подписанное ООО "Труженик" и ответчиком. АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" ответчику выданы технические условия от 21.11.2016 N06/176. Во исполнение указанных мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи, 01.03.2017 ответчиком получено разрешение от ООО "Труженик" на строительство шести опор ВЛ на земельном участке, принадлежащем ООО "Труженик", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных технических условий для осуществления технологического присоединения ответчику следовало на территории своего земельного участка установить вводно-распределительное устройство (ВРУ-0, 4 кВ), а также выполнить подключение ВРУ-0, 4 кВ воздушной линией электропередачи от РУ-0, 4 кВ РП-2.

По итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2017 N63, в соответствие с разделом 2 и разделом 8 которого стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ-0, 4 кВ РП-2.

Владельцем воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ, которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", является ответчик Негашева Т.Л.

Из справки ООО "Труженик" от 19.11.2021 установлено, что ООО "Труженик" разрешило Негашевой Т.Л. постройку линии электропередачи с установкой шести электрических столбов на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", без взимания с Негашевой Т.Л. какой-либо платы за установку ЛЭП и пользование земельным участком (частью земельного участка) под опорами установленной линии электропередачи.

30.10.2018 Гилева М.В. направила в адрес Негашевой Т.Л, Артемова Р.П. предложение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятого двумя опорами ЛЭП.

22.11.2019 Гилева М.В. направила в адрес Негашевой Т.Л. и Артемова Р.П. претензию о демонтаже двух опор ЛЭП, которые занимают 23 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N 2-488/2020 утверждено мировое соглашение по иску Гилевой М.В. к Негашевой Т.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого Негашева Т.Л. в срок до 15.06.2020 за счет своих средств и своими силами обязалась устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", который принадлежит Гилевой М.В. на праве собственности, путем демонтажа двух опор ЛЭП, расположенных на указанном земельном участке.

Из схемы размещения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленной инженером-геодезистом ООО "Кадастровое бюро" Кошкаровым И.А. от 27.09.2019, установлено, что общая площадь охранной зоны ВЛ на земельном участке, принадлежащем истцу, составила 270, 16 кв.м.

Согласно отчета N 496 ИП "данные изъяты", представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 10.12.2020 величина рыночной арендной платы за часть (270, 16 кв.м.) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, общая площадь 2896 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" составляет 85 406 рублей в год.

10.06.2020 две опоры ЛЭП демонтированы ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности в заявленный период времени использовать земельный участок площадью 270, 16 кв.м. по назначению с учетом имеющегося обременения в виде охранной зоны. Также суд отметил, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объекта электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие охранных зон не ограничивает оборот земельных участков по смыслу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а возлагает на землепользователей обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения объектов электросетевого хозяйства, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность линия электропередач, принадлежащая ответчику, была возведена с согласия предыдущего собственника, доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации истцом земельного участка в части, обремененной охранной зоной линии электропередачи, а равно намерения истца возвести (реконструировать) на земельном участке какие-либо объекты, суду не представлено. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за земельный участок, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное выше апелляционное определение и возвращая его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик пользовалась частью принадлежащего истцу Гилевой М.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие какого либо соглашения. Кроме того, указал на то, что условия предоставления предыдущим собственником - ООО "Труженик" - земельного участка ответчику - Негашевой Т.Л. - для размещения и эксплуатации спорных ЛЭП, согласования с истцом условий использования ответчиком части земельного участка для размещения ЛЭП судами не определены, мотивы, по которым отклонены предоставленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в обжалуемых судебных актах не приведены.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что между прежним собственником спорного земельного участка (ООО "Труженник") и ответчиком ранее сложились правоотношения, вытекающие из безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу о том, что Гилева М.В, став собственником такого земельного участка, встала на место прежнего собственника в правоотношениях с Негашевой Т.Л. по безвозмездному использованию принадлежащей ей земельного участка в части размещения на нем опор ЛЭП, принадлежащих ответчику. При этом, указал на то, что поскольку Гилева М.В. приобрела в собственность спорный участок, на которым уже находились возведенные в установленном порядке опоры ЛЭП, а следовательно, знала о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП; не представила доказательств того, что наличии опор ЛЭП и охранной зоны препятствует ей в использовании спорного участка по назначению, сам по себе факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, учитывая сложившиеся ранее правоотношения между прежним собственником и ответчиком по безвозмездному использованию земельного участка, занятого опорами ЛЭП, принимая во внимание произведенный ответчиком демонтаж опор ЛЭП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Гилевой М.В. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанции согласиться не может ввиду ниже следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

П. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч.4, 5 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из системного толкования выше приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника к новому собственнику по договору купли-продажи, на нового собственника не распространяется порядок использования земельного участка, установленный между прежним собственником и иными лицами в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом, с новым собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, таким лицом должно быть достигнуто соглашение о порядке и сроках использования такого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился с суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что Гилева М.В, приобретая у ООО "Труженник" по договору купли-продажи земельный участок не могла не знать о наличии опор ЛЭП, расположенных на данном земельном участке, собственником которых является ответчик, не находя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего ей земельного участка ответчиком в виде арендной платы, и отказывая в удовлетворении иска Гилевой М.В. в полном объеме, выше приведенные нормы закона, подлежащие применению, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к Гилевой М.В, как к новому собственнику, перешел порядок использования земельного участка, занятого опорами ЛЭП, сложившийся между прежним собственником данного земельного участка и ответчиком в виде безвозмездной ссуды, выше указанным положениям закона противоречит.

Установив, что между ответчиком Негашевой Т.Л. и истцом, как новым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", какого-либо соглашения по использованию части принадлежащего ей земельного участка не достигнуто, напротив, истец, предлагая ответчику использовать часть ее земельного участка, занятым опорами ЛЭП, исходя из стоимости арендной платы, фактически ранее сложившийся порядок использования земельного участка у ответчика с прежним его собственником в виде безвозмездной ссуды, не согласовала, судам, исходя из указанных выше норм закона следовало учесть принцип платности использования земельных участков, находящихся под объектами недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, исходя из этого, установить юридические значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Тот факт, что ответчик демонтировала опоры ЛЭП, не достигнув соглашения с истцом о порядке использования находящегося под ними земельного участка, при том, что ответчиком Негашевой Т.Л. земельный участок истца, занятый опорами ЛЭП, фактически использовался на протяжении двух лет, в период с 10.08.2018 по 10.06.2020 в отсутствие какого-либо соглашения с истцом и иных правовых оснований, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ответчиком Негашевой Т.Л. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что использование земельного участка, принадлежащего истцу, в указанный выше период, в отсутствие какого-либо договора или соглашения с истцом, не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного не установили не исследовал.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи