Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4012/2022[88-5790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бузовика Евгения Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Чингаева Михаила Александровича к Бояринцеву Владимиру Геннадьевичу, Бузовику Евгению Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Бузовика Е.В. - Мидаковой Н.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Чингаева М.А. - Павелко Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чингаев М.А. обратился в суд с иском к Бузовику Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 343 316, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года между Чингаевым М.А. и Бузовик Е.В. заключен договор аренды транспортного средства DATSUN ON- DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 11 ноября 2020 года между Бузовик Е.В. и Бояринцевым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства. 21 ноября 2020 года на 1862 км автодороги Москва-Челябинск по вине Бояринцева В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство повреждено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343 316, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бояринцев В.Г.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года исковые требования Чингаева М.А. удовлетворены частично: с Бузовика Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 319 211, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 167, 43 руб, почтовые расходы - 215, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска Чингаева М.А. к Бузовику Е.В, а также в удовлетворении требований к Бояринцеву В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузовик Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что между Чингаевым М.А. и Бояринцевым В.Г. была достигнута договоренность относительно возмещения ущерба. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Чингаеву М.А. принадлежит транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

15 июня 2020 года между Чингаевым М.А. и ИП Бузовиком Е.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель Чингаев М.А. предоставил во временное владение и пользование арендатору Бузовику Е.В. транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на срок до 14 июня 2021 года, размер арендной платы составляет 20 000 руб, выплата производится ежемесячно.

14 ноября 2020 года между ИП Бузовиком Е.В. и Бояринцевым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на срок 14 календарных дней.

21 ноября 2020 года на 1862 км автодороги Москва-Челябинск Сосновского района Челябинской области водитель Бояринцев В.Г, управляя автомобилем DATSUN ON- DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Впоследствии водитель Моисеев Д.В, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Ленд Крузер, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем и в последующем совершил наезд на стоящий автомобиль DATSUN ON-DO.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Чингаеву М.А. страхового возмещения в размере 53 162, 62 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей в отношении повреждений, возникших в процессе наезда на неподвижное препятствие, составляет 343 316, 08 руб.

При выплате истцу страхового возмещения учтены работы, заявленные в возмещение ущерба от первоначального дорожно-транспортного происшествия, всего в размере 3 105 руб.

Бояринцев В.Г. произвел частичное возмещение истцу ущерба в размере 21 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чингаева М.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 642, 643, 647, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 15 июня 2020 года, заключенного между истцом и ИП Бузовиком Е.В, в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки независимо от наличия или отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на Бузовика Е.В, являющегося арендатором данного транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму ущерба с учетом его частичного возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бузовика Е.В. о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Бояринцева В.Г, который в момент столкновения управлял автомобилем на основании договора аренды от 14 ноября 2020 года и является его законным владельцем, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом в соответствии с п. 4.1 договора транспортного средства от 15 июня 2020 года, заключенного между Чингаевым М.А. и ИП Бузовиком Е.В, в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки независимо от наличия или отсутствия его вины.

Кроме того, согласно п. 2.9 договора аренды транспортного средства от 14 ноября 2020 года, заключенного между ИП Бузовиком Е.В. и Бояринцевым В.Г, в случае взыскания третьим лицом с арендодателя ущерба, причиненного арендатором в результате эксплуатации автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю расходы по возмещению ущерба в полном объеме, следовательно, Бузовик Е.В. не лишен права обратиться к Бояринцеву В.Г. с требованиями о возмещении ущерба, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы Бузовика Е.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузовика Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи