Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4083/2022[88-5743/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское делоN2-823/2021 по иску Астаниной Натальи Вячеславовны к ООО "Дигестъ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Астаниной Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Астанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 05.11.2020 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Дигесть", в соответствии с которым ответчик должен был оказать консультационные услуги, составить проекты процессуальных документов. Стоимость услуг по договору в сумме 27200 руб. оплачена 05.11.2020 руб. 12.11.2020 она подписала акт об оказании услуг и получила ряд процессуальных документов. Полагает, что оказанные услуги являются некачественными, выполнены с существенными недостатками, с помощью предоставленных процессуальных документов невозможно достигнуть цели, предусмотренной договором, ответчик неверно выбрал субъектов, к которым необходимо обращаться в рамках спора, неправильно сформулировал требования жалоб и претензий, документы составлены формально, без анализа конкретной ситуации. 17.03.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020, взыскать с ООО "Дигесть" оплаченные по договору денежные средства в сумме 27200 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13600 руб, расходы по оплате услуг представителя 27548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Астаниной Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Астанина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что они приняты без учета всех обстоятельств по делу. В частности, судами не учтено, что при обращении к ответчику в рамках консультации до исполнителя ею была доведена информация о том, что принадлежащий ей автомобиль длительное время находится в ремонте на СТОА в рамках договора имущественного страхования, по которому ее автомобиль был застрахован по КАСКО, что также было отражено в информационной записке, являющейся частью заключенного между ней и ответчиком договора на оказание юридических услуг. Ответчиком неверно были оценены изложенные в данной записке обстоятельства и суть спора, что повлекло совершение ответчиком действий, не направленных на разрешение возникшего спора. Вместо этого, ответчиком истцу были выданы проекты процессуальных документов, которые касались требований о выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, к моменту обращения к исполнителю во вопросу оказания юридической помощи, направление на ремонт страховиком было выдано, в связи с чем в решении данного вопроса истец не нуждалась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 между Астаниной Н.В. и ООО "Дигестъ" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Дигестъ" приняло обязательство по оказанию истцу юридических услуг, а именно: подготовить проекты претензии к АО "Объединенная страховая компания", жалобы в РСА РФ, жалобы в ЦБ РФ, в Роспотребнадзор Свердловской области, заявление в прокуратуру Свердловской области, проект искового заявления в суд и консультации (п. 1.2).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 27 200 руб. исполнены истцом в полном объеме.

12.11.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Астанина Н.В. приняла выполненные ответчиком услуги, являющихся предметом договора, без замечаний. Согласно акту ответчиком выполнены следующие услуги: проведена консультация, подготовлены проекты претензии в страховую компанию, жалоб в Роспотребнадзор, в ЦБ РФ, в прокуратуру, финансовому уполномоченному, в РСА, проект искового заявления в суд.

17.03.2021 года Астанина Н.В. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное оказание юридических услуг, в связи с чем, просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Астаниной Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 450, 779 - 782, 702 - 729, 730 - 739, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23100-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, согласованные между сторонами обязательства были исполнены ответчиком по договору в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции, указал, что перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора 05.11.2020, именно эти услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, составленными ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору, предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг, истец при его подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла. При этом, учел, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена только спустя 4 месяца после подписания сторонами акта выполненных работ.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может в виду следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения участников гражданского оборота, основанные на заключенном между ними договоре, регулируются согласованными сторонами условиями данного договора, диспозитивными нормами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными нормами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующего законодательства. Особо необходимо отметить императивное указание законодателя о том, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).

В письменной претензии, адресованной ответчику, а также далее при рассмотрении дела по существу, истец Астанина Н.В. последовательно заявляла о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком юридических услуг в соответствии с договором от 05.11.2020, заключенным с ООО "Дигестъ", при этом, указывала на то, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют цели, для достижения которой истцом и был заключен данный договор.

Оценивая акт приема-передачи выполненных работ, подписанный истцом, как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.11.2020, суды надлежащую правовую оценку со ссылками на соответствующие доказательства изложенным выше доводам истца в своих судебных постановлениях не произвели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неотъемлемой частью заключенного межу сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.11.2020 является информационная записка, отражающая суть вопроса, для разрешения которого истец обратилась в ООО "Дигестъ". На основании данной информационной записки исполнителем должен был быть определен перечень действий, направленных на разрешение спорной ситуации, описанной в информационной записке.

Суды, ссылаясь на наличие данной информационной записки, приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, содержание самой записки не исследовали, как и не исследовали соответствие оказанных ответчиком истцу юридических услуг целям, изложенных истцом, как заказчиком, в данной информационной записке.

В соответствии с содержанием информационной записки, являющейся приложением к договору от 05.11.2020, истец Астанина Н.В. указывала на нарушение СТОА сроков проведения ремонтных работ, при этом, из содержания указанной выше записки с учетом объяснений истца Астаниной Н.В, данных при рассмотрении дела по существу, не следовало, что суть спора, за разрешением которого истец обратилась к ответчику, связывалась с нарушением сроков или отказом страховщика от выдачи направления на ремонт.

Из представленных в материалы дела проектов процессуальных документов, адресованных страховщику, в Роспотребнадзор, в ЦБ РФ, в прокуратуру, финансовому уполномоченному, в РСА, составленных ответчиком и переданных истцу при подписании акта выполненных работ, следует, что данные документы содержали претензии истца в связи с невыдачей ей направления на ремонт, а также содержали просьбу в адрес компетентных органов оказать содействие в разрешении данной ситуации.

Вместе с тем, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец указывала на то, что направление на ремонт страховщиком было выдано, однако были существенно нарушены сроки проведения ремонта. С целью решить данный вопрос и понудить страховщика ускорить завершение ремонта ее автомобиля, находившегося в ремонтной организации длительное время, путем взыскания с него неустойки, она и обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг.

Вместе с тем, судами оценка данным обстоятельствам с учетом доводов истца не дана.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебные постановления нижестоящих инстанций указанным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца в связи с надлежащим исполнением ООО "Дигестъ" обязательств по договору, при наличии вышеуказанных доводов истца, и имеющихся в деле письменных доказательств, суды нарушили вышеприведенные принципы гражданского процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие своих выводов представленным сторонами доказательствам.

Суды, обосновывая свои выводы, в том числе, ссылками на то, что закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, не учли, что результат, ради достижения которого заказчик заключает такой договор, должен соответствовать цели, с которой он обращается к исполнителю для заключения данного договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям истца, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда, не приведена.

Суд апелляционной инстанции также не устранил указанные нарушения.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья