Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4088/2022[88-5798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Эдуарда Юрьевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2021 по иску Виноградова Эдуарда Юрьевича к Менщикову Николаю Тимофеевичу, Менщиковой Любови Тимофеевне о взыскании убытков в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Виноградова В.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Виноградовой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Э.Ю. обратился в суд с иском к Менщикову Н.Т, Менщиковой Л.Т. с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1 071 498 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2019 года по вине ответчиков на его земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", полностью сгорели две бани: новая с пристройкой, 2010 года постройки и сарай, 2000 года постройки; сарай-дровяник, уборная, сарай, использовавшийся под амбар и столярную мастерскую; гараж. Сгорело также находившееся в данных постройках имущество. Согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 14 июня 2019 года в результате пожара причинен ущерб в размере 1 071 498 руб. За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 47 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года исковые требования Виноградова Э.Ю. удовлетворены частично: с Менщикова Н.Т. в пользу Виноградова Э.Ю. в возмещение материального ущерба от пожара взыскано 300 409 руб, возврат государственной пошлины в размере 6 204, 09 руб, итого 306 613, 09 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года в части взыскания с Менщикова Н.Т. в пользу Виноградова Э.Ю. государственной пошлины в размере 6 204 руб. 09 коп, итоговой суммы 306 613 руб. 09 коп, отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Менщикова Н.Т. в пользу Виноградова Э.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 16 980 руб. 32 коп, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что в исковом заявлении он просил взыскать с ответчика убытки, однако данное обстоятельство не было учтено судом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы он не был ознакомлен заблаговременно. Суд при обсуждении выбора экспертного учреждения не предоставил времени для сбора документов об экспертных организациях. Считает, что судом, принявшим в качестве доказательства заключение эксперта от 31 декабря 2019 года, нарушены нормы процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. Экспертом указано, что на момент осмотра объектов экспертизы все сгоревшие постройки демонтированы. Считает данное утверждение не соответствующим действительности. Эксперт при проведении судебной экспертизы применил неверную методику, необоснованно отказавшись от затратного способа и применив сравнительный метод. Ни один сопоставляемый объект не соответствует обследуемому объекту по площади, инженерным коммуникациям, характеру использования. Эксперт не проводил осмотр объектов-аналогов. Судом не учтено, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести жилой дом с надворными постройками как единым объект, поскольку отдельно стоящие надворные постройки отсутствуют в продаже.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Виноградов Э.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", является Менщиков Н.Т, который проживает в указанном доме со своей супругой Менщиковой Л.Т.

Согласно справке администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области N 144 от 07 мая 2019 года 04 мая 2019 года в с. Башкирское произошел пожар по адресу: "данные изъяты", при пожаре сгорели все надворные постройки.

В соответствии с материалами отказного производства от 03 июня 2016 года N 5 единственной причиной возникновения пожара 04 мая 2019 года является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в надворной постройке, расположенной по "данные изъяты", огонь впоследствии с данной территории распространился на территорию истца: "данные изъяты"

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "АНЭиО" от 31 декабря 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 04 мая 2019 года надворным строениям и иному имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты" принадлежащих Виноградову Э.Ю, составляет 300 409 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости на 04 мая 2019 года, расположенных по данному адресу, поврежденных пожаром, составляет 105 300 руб. Остаточная стоимость данных объектов недвижимости на 04 мая 2019 года с учетом износа составляет 13 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Виноградова Э.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 300 409 руб. на Менщикова Н.Т, который не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО "АНЭиО" при проведении исследования необоснованно не применил затратный метод, не учел технические характеристики надворных построек, суд апелляционной инстанции указал, что затратный метод применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта экспертизы, у эксперта отсутствовала достоверная информация о величине функционального и внешнего устаревания, связанного с объектом оценки, в связи с чем при оценке объекта экспертизы экспертом принято решение об использовании сравнительного подхода, условием применения которого является наличие информации о ценах сделок с объектами, являющимися аналогами оцениваемого. Учитывая, что у эксперта отсутствовала информация о ценах предложений продажи надворных построек, продаваемых без жилых домов, но имелась информация о процентной составляющей надворных построек в составе единого объекта - жилой дом с надворными постройками, эксперт при определении стоимости надворных построек использовал схему расчета путем определения средней стоимости 1 кв.м индивидуальных жилых домов в Половинском районе Курганской области, выделения доли стоимости, приходящейся на надворные постройки в составе единого объекта, определения стоимости 1 кв.м надворных построек и определения стоимости самих надворных построек, при этом из заключения следует, что все объекты экспертизы осмотрены, подробно описаны, дана оценочная характеристика, также экспертом было учтено количество надворных построек, их конструктивные особенности, физический износ, год постройки и значимость..

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи