Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4102/2022[88-5744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску Аникина Павла Николаевича к Чижику Александру Олеговичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чижика Александра Олеговича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникин П.Н. обратился в суд с иском к Чижику А.О. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2020 года им в составе суточного наряда ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" был остановлен автомобиль под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью пресечения совершаемого последним административного правонарушения. Впоследствии на Чижика А.О. был собран административный материал, по которому мировым судьей принято решение. 29 октября 2020 ответчик в чате группы "ДПС онлайн" с помощью голосовых сообщений для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Ватс Ап высказывал оскорбления в адрес истца в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 25 марта 2021 Чижик А.О. был осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик умышленно унизил его честь и достоинство, причинив нравственные страдания, истец испытывал стресс, сильные душевные волнения, была бессонница. Кроме того, истец работает в органах ГИБДД с 2009 года, его знают много людей, после произошедшего ему многие звонили, сочувствовали, высказывали негативное отношение к содеянному ответчиком. На основании, изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в местный бюджет Качканарского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить либо изменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. При рассмотрении уголовного дела по статье 319 УК РФ потерпевший (истец) о причинении ему морального вреда не заявлял, с гражданским иском не обращался. Никакого вреда истец не понёс, кроме того, его деятельность напрямую связана со стрессом. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, сам истец при рассмотрении дела участия не принимал, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий не обосновал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено нормами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

Судами установлено, что 28 октября 2020 года истцом в составе суточного наряда ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" был остановлен автомобиль под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии административный материал в отношении Чижика А.О. был направлен на рассмотрение мировому судье.

29 октября 2020 года ответчик в чате группы "ДПС онлайн" с помощью голосовых сообщений для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Ватс Ап высказывал оскорбления в адрес истца в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Мировым судьей судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области 25 марта 2021 года был вынесен приговор, согласно которому Чижик А.О. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 года, штраф оплачен.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о подготовке по делу, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебное заседание, в котором ответчик мог присутствовать и реализовать свое право на судебную защиту, было назначено на 13 августа 2021 года, о дате, времени и месте которого ответчик был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, направленной по адресу его места регистрации заказным письмом. В случае возврата заказной корреспонденции в адрес отправителя в связи с неполучением отправления адресатом по причине истечения срока хранения заказного письма, все негативные последствия неполучения судебной корреспонденции несет получатель. Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции, в доводах жалобы ответчик изложил чуть своих возражений по делу, приложил к жалобе необходимые документы, которые судом апелляционной инстанции были рассмотрены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Чижик А.О. также участия не принимал. В связи с выше изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судом апелляционной инстанции размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижика Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи