Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4134/2022[88-5906/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1324/2021 по иску Местер Любови Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" и обществу с ограниченной ответственностью "КАФ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Местер Л.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС") и обществу с ограниченной ответственностью "КАФ" (далее - ООО "КАФ") о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 13 115 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 апреля 2020 года принадлежащий Местер Л.П. автомобиль Шевроле, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Челябинск, ул. Лобырина, д.11Б, получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным контейнером, расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Челябинска от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Местер Л.П. удовлетворены, в её пользу с ООО "КАФ" взысканы в счёт возмещения ущерба 6557 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1750 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.; с ООО "ЦКС" взысканы в счёт возмещения ущерба 6557 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1750 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "ЦКС" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "ЦКС" в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦКС" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вред причинён в результате действий ООО "ЦКС". Полагает, что ответственность за содержание контейнерной площадки в полном объёме возложена на ООО "КАФ".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Местер Л.П. является собственником автомобиля Шевроле.

26 апреля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Челябинск, ул. Лобырина, д.11Б, получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным контейнером, расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен на проезжей части, а не на специально оборудованной площадке.

Обслуживающей организацией придомовой территории дома по адресу: г. Челябинск, ул. Лобырина, д. 11Б, является ООО "КАФ". Мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на придомовой территории принадлежат и находятся на обслуживании ООО "ЦКС". Услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов с указанной площадки осуществляет в соответствии с контрактом ООО "Эковывоз".

Согласно заключению об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 13 115 руб. 35 коп, стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия признаков противоправного поведения ответчиков, пришёл к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по стороны работников ООО "Эковывоз", осуществляющих услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, выразившееся в размещении контейнеров после сбора ТКО за пределами контейнерной площадки на проезжей части, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Установив, что контейнерная площадка не оборудована специальным пандусом, отсутствие которого препятствует размещению контейнерный баков (на колесах) на контейнерной площадке, что свидетельствует о нарушении ООО "КАФ" как управляющей организацией своих обязанностей, при этом ООО "ЦКС" является собственником контейнеров, размещённых на придомовой территории. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца в равной степени на обоих ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что причинённый вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО "ЦКС" хранения собственного имущества (контейнеров для мусора), а также с фактом отсутствия специального пандуса на контейнерной площадке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО "КАФ".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведённой им оценкой обстоятельств по делу.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин