Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4192/2022[88-5745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2020 по иску Кислициной Ольги Юрьевны к Дубровской Светлане Владимировне, Дубровскому Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дубровского Владимира Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислицина О.Ю. обратилась в суд с иском к Дубровской С.В, Дубровскому В.Н. с учетом требований уточненного искового заявления, о взыскании суммы ущерба в размере 196 063 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на отправление телеграммы в размере 1 072 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством Дэу Нексиа, принадлежащим Дубровской С.В, нарушил ПДД, в том числе ч. 2 п. 12.27 КоАП РФ, и совершил столкновение с транспортным средством истца Фольксваген Джетта. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Дубровский В.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО "Бизнес-Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составляет 196 063 руб. Просила взыскать ущерб в указанном выше размере, расходы по направлению телеграммы ответчикам - 1 072 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб, расходы на оценку - 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С Дубровского В.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 21 930 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении требований Кислициной О.Ю. к Дубровской С.В. также отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года отменено в части требований к Дубровскому В.Н, принято новое решение, которым с Дубровского В.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 73100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровский В.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что отклоняя выводы судебного эксперта относительно статуса перекрестка и степени вины истца, судом не было учтено, что для проведения экспертизы экспертом была запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с ответом ГИБДД столкновение произошло в жилой зоне, в связи с чем судом первой инстанции верно был применен п. 8.9 ПДД РФ к действиям истца при совершении ДТП. Судом не оценивалось и не учитывалось нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что из видеозаписи регистратора видно, что Кислицина О.Ю. не меняет скорости движения, в момент аварии не пытается изменить направление движения автомобиля на дороге. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец также покинула место совершения ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Суд не применил ст. 1083 ГК РФ к действиям истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 года около 15-27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексиа, принадлежащим Дубровской С.В, под управлением Дубровского В.Н. и транспортного средства Фольксваген Джетта, под управлением Кислициной О.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексиа, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Бизнес-Фактор" N 220/20 от 04 декабря 2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, на дату происшествия составляет 196 063 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1556/09-2/21-38, 1557/11-2/21-42 от 09 июля 2021 года в районе места происшествия отсутствуют какие-либо знаки приоритета, регламентирующие проезд на рассматриваемом участке места ДТП, место происшествия находится в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 "Жилая зона". В исследуемой ситуации водителю автомобиля Фольксваген Джетта, следовало руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю Дэу Нексия, движущемуся справа. Вместе с тем в момент обнаружения движущегося автомобиля Фольксваген Джетта для водителя автомобиля Дэу Нексия с технической точки зрения возникла опасность. Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить, располагал ли водитель автомобиля Дэу Нексия, технической возможностью предотвратить ДТП, не представилось возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано данных, необходимых для расчета технической возможности предотвращения столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, в результате повреждений, полученных при ДТП 12 ноября 2020 года, по состоянию на дату происшествия составляет 73100 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожном событии вины как истца, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, так и ответчика Дубровского В.Н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, степень вины в дорожном происшествии распределил между истцом и ответчиком в значениях 70% и 30% соответственно. Оснований для удовлетворения иска к Дубровской С.В. суд не усмотрел, указав, что законным владельцем автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП являлся Дубровский В.Н.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ суд, применяя принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг. При этом, судебные расходы были распределены судом посредством принятия отдельного определения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части признания надлежащим ответчиком по делу Дубровского В.Н. и необходимости возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу согласился, вместе с тем, выводы суда относительно обоюдной вины участников дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации счел сделанными судом без надлежащего установления обстоятельств по делу и непосредственного исследования участка дороги, на котором произошло ДТП.

Установив, что фактически столкновение произошло на улице, по которой двигался автомобиль истца, при этом, Дубровский В.Н, выезжая на улицу, двигался по прилегающей к дому территории, которая определена как жилая зона, отклоняя выводы судебного эксперта в части наличия вины в действиях обоих участников ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является именно Дубровский В.Н, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отклоняя выводы судебного эксперта относительно статуса перекрестка и степени вины истца, судом апелляционной инстанции не было учтено, что для проведения экспертизы экспертом была запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с ответом ГИБДД столкновение произошло в жилой зоне, в связи с чем судом первой инстанции верно был применен п. 8.9 ПДД РФ к действиям истца при совершении ДТП, на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не влияет.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы места совершения ДТП, фотоматериалов с места ДТП, а также распечатки с ДубльГиз, автомобиль под управлением Дубровского В.Н. выезжал на проезжую часть по ул. Советской в г. Перми с прилегающей к жилым домам территории, в то время, как водитель автомобиля Фольксваген Джетта двигалась по дороге по ул. Советской в прямом направлении без изменения траектории движения.

Доказательств того, что территория, по которой двигался автомобиль под управлением Дубровского В.Н, не является прилегающей, относится к дороге, равнозначной с дорогой, расположенной по ул. Советской, по которой двигался в момент ДТП автомобиль под управлением истца, ответчиком Дубровским В.Н. в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в совершении ДТП в действиях водителя Кислициной О.Ю.

По изложенным выше причинам, ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не оценивалось и не учитывалось нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что из видеозаписи регистратора видно, что Кислицина О.Ю. не меняет скорости движения, в момент аварии не пытается изменить направление движения автомобиля на дороге, не имеют юридического значения, поскольку в силу п. 8.3 ПДД РФ, именно ответчик, выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, пользующимся в момент движения по ул. Советской преимуществом.

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец также покинула место совершения ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство судами не устанавливалось и из материалов дела не усматривается.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи