Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4236/2022[88-5761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ревина Ефима Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2032/2021 по иску Ревина Ефима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Бородатовой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревин Е.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS LS 430, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Ревину Е.С. 18 декабря 2020 года Ревин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 31 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Письмом от 13 января 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением ООО "АБВ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 623 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Кабанов В.В, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ревина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревин Е.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции, удовлетворившим ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для дополнительного исследования экспертом, не назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом в связи с появлением новых доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 декабря 2020 года в г. Нижневартовске в СНТ "Дорожник" по ул.Жарки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LS 430, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ревину Е.С, под управлением Ревина Е.С, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кабанова В.В, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, водитель Кабанов В.В. признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

18 декабря 2020 года Ревин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования ООО "Трувал" от 27 декабря 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 декабря 2020 года Ревин Е.С. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай.

Письмом от 13 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 30 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ревина Е.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 01 февраля 2021 года, поскольку с технической точки зрения повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 02 июня 2021 года, анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма наезда, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2020 года с автомобилем LEXUS LS 430, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате столкновения могла быть получена часть повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 768 100 руб, с учетом износа 50% - 621 900 руб, рыночная стоимость автомобиля равна 581 670 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля может составить 98 013, 72 руб. Факт столкновения автомобилей LEXUS LS 430 и ВАЗ в установленных дорожных условиях указывает на создание водителем автомобиля LEXUS LS 430 помехи для беспрепятственного движения водителю автомобиля ВАЗ, имеющего приоритетное право для проезда данного участка дороги, то есть действия водителя автомобиля Лексус, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям или п.п. 1.5, 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае, если водитель автомобиля LEXUS LS430 совершает выезд на дорогу с прилегающей территории (СНТ "Дорожник"), или п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае, если водитель автомобиля LEXUS LS430 совершает выезд на нерегулируемый перекресток). С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ревина Е.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля LEXUS LS430 Ревина Е.С, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревина Ефима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи