Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4246/2022[88-6781/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2121/2021 по иску Коробова Павла Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Коробова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Коробов П.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 49 836 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Коробову П.Ю. на праве собственности транспортного средства Киа на период времени с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года. В период действия договора страхования указанному автомобилю в результате буксировки причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Коробов П.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Коробов П.Ю. указывает на то, что ответчик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страхователя не установлено вины. Считает, что событие являлось дорожно-транспортным происшествием, поскольку буксировка осуществлялась в соответствии с правилами дорожного движения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между Коробовым П.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N6192W/046/001827/20 сроком действия с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года.

По указанному договору застрахованным транспортным средством является автомобиль Киа, принадлежащий Коробову П.Ю. на праве собственности.

Согласно условиям договора добровольного страхования, страховыми рисками являются: КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), по которому установлена страховая сумма 1 929 900 руб, несчастный случай по паушальной системе, по которому установлена страховая сумма 1 000 000 руб, выгодоприобретателем по договору является Коробов П.Ю.

20 января 2021 года при буксировке неустановленным транспортным средством принадлежащего Коробову П.Ю. автомобиля Киа последнему причинены механические повреждения металлическим крюком в результате обрыва буксировочного троса.

03 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, однако 26 марта 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.2.1 Правил страхования.

08 апреля 2021 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако 14 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 мая 2021 года NУ-21-60759/5010-003 требования Коробова П.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что событие от 20 января 2021 года в силу условий договора не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с выводом финансового уполномоченного, обратился к мировому судье с иском.

Руководствуясь статьями 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом Правил страхования транспортных средств и спецтехники N122 от 07 мая 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что событие от 20 января 2021 года может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное событие является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормативное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Установив, что снег (сугроб), из которого извлекалось транспортное средство истца, не является дорогой, тротуаром, обочиной, трамвайными путями и разделительными полосами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин