Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4257/2022[88-5861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плюхиной Анастасии Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1892/2021 по иску АО ГСК "Югория" к Плюхиной Анастасии Анатольевне, Аманову Махмасидику Фазиловичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском Плюхиной А.А, Аманову М.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 54 740 руб.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Плюхиной А.А, виновной в дорожно-транспортном происшествии, собственником которого является Аманов М.Ф, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Скрипника Д.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность Плюхиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория". ПАО САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему в размере 54 740 руб. 78 коп. Указанную сумму АО ГСК "Югория" перечислило ПАО САК "Энергогарант". Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании Плюхиной А.А. автомобиля в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчиков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года иск АО ГСК "Югория" удовлетворен частично, с Плюхиной А.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 27 370 руб. 39 коп, компенсация расходов по отправке иска ответчикам в сумме 217 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб. 11 коп, всего 28 508 руб. 95 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плюхина А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд, вменяя Плюхиной А.А. нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделал неправомерный вывод о том, что ей следовало занять правую полосу дороги, а не левую. При этом у водителей нет ни права, ни обязанности изменять траекторию движения, предписанную дорожными знаками, в зависимости от конфигурации перекрестка. Считает, что водителем Скрипник Д.В. были нарушены п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а со стороны водителя Плюхиной А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, основания для взыскания с Плюхиной А.А. страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Плюхиной А.А, и автомобиля "Киа Соул", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Скрипника Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2019 года водитель Плюхина А.А, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года Плюхина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску жалоба Плюхиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плюхиной А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года - без изменения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 августа 2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Скрипника Д.В... в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Соул", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО сроком действия с 24 января 2020 года по 23 июля 2020 года, с 26 августа 2020 года по 23 января 2021 года.

АО ГСК "Югория" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Скрипнику Д.В. в сумме 54 740 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО ГСК "Югория" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителями Скрипник Д.В, Плюхиной А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина обоих водителей Скрипник Д.В. и Плюхиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с Плюхиной А.А, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Плюхиной А.А. о том, что в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи