Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4299/2022[88-7951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Канашкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса 211 373 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5 313 рублей 73 копейки, указав на то, что 02 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Прозорова В.А. Hyundai i30 причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 211 373 рубля. Указанные расходы возмещены страховщику ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Канашков Д.С. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на предъявление регрессного требования. В адрес Канашкова Д.С. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое последним не исполнено.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Канашкова Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 184 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 891 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке, по оплате услуг автосервиса, расходов на дефектовку. Отмечает, что размер указанных расходов подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года по делу N А76-28789/2016. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Канашкова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден Hyundai i30, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Прозорова В.А.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвела выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО ИП Боровлеву С.Г, с которым Прозоров В.А. заключил договор цессии, передав цессионарию в полном объеме право требования со страховой компании, виновника дорожно-транспортного происшествия или РСА причиненного ущерба (страхового возмещения).

23 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", перечислило страховой компании потерпевшего - АО "ГСК "Югория", сумму 211 373 рубля.

При этом, судами установлено, что в полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", вписан только Ягудин Р.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что автомобилю Hyundai i30 причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 Канашкова Д.С, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса 184 533 рубля.

При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оценку, дефектовку и услуги автосервиса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, по оплате услуг автосервиса, расходов на дефектовку, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщик, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку страховая компания не исполнила изначально обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то в порядке регресса такие расходы, а также расходы по дефектовке и услуги автосервиса, непосредственно связанные с определением размера ущерба, не подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи