Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4339/2022[88-7308/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-51/2021 по иску Зыковой Валентины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Корниловой Алине Шамильевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Корниловой А.Ш. о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2020 года обратилась к ответчику за оказанием ветеринарных услуг по лечению собаки с признаками заболевания. Сотрудником ветклиники проведен клинический осмотр, поставлена прививка, заболевание не выявлено. На следующий день состояние собаки ухудшилось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в иную клинику, где у животного выявили заболевание пиометрит и сделали операцию, за которые истцом понесены расходы. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, не выявил заболевание, не провел УЗИ для выявления необходимости экстренного оперативного лечения, в связи с чем считает, что имеется причинная связь между некачественным оказанием ветеринарной помощи и последствиями в виде ухудшения состояния собаки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зыковой В.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ИП Корниловой А.Ш. в пользу Зыковой В.В. взыскана стоимость некачественной услуги в сумме 750 руб, стоимость расходов, связанных с установлением диагноза в сумме 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 324 руб. 44 коп, транспортные расходы в сумме 1 064 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 169 руб. 22 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Корнилова А.Ш. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о некачественном оказании услуги по вакцинации животного, при том, что определение наличия заболевания (пиометра) не было предметом спора. Ссылаясь на заключение комиссии, указывает, что какой-либо причинно-следственной связи между вакцинацией и заболеванием не имеется. Считает, что сотрудниками клиники проводился наружный осмотр животного, а не клиническое обследование. Полагает необоснованным взыскание расходов, связанных с установлением диагноза, и транспортных расходов. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер штрафа, поскольку транспортные и почтовые расходы не подлежат включению в общую сумму. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года истец Зыкова В.В. обратилась к ответчику ИП Корниловой А.Ш. (ветеринарная клиника "Тигра") за оказанием медицинской помощи своему питомцу - собаке по кличке "Дарси".

После осмотра сотрудником организации, истцу было указано, что собака абсолютно здорово, в связи с чем было предложено пройти вакцинацию.

Вакцинация питомцу была сделана с согласия истца, но после того, как специалистом был проведен осмотр, по результатам которого был выставлен диагноз - клинически здорова.

На следующий день - 20 апреля 2020 года Зыкова В.В. обратилась в клинику "Гармония". Согласно данным клиники, на прием поступила собака по кличке "Дарси" с плохим самочувствием. У животного наблюдался отказ от корма, температура 39, 5, вялость, анемичные слизистые, рвота. В этот же день была проведена диагностика, по итогам которой собаке был поставлен диагноз пиометра. Пиометра - гнойный эндометрит, сопровождающийся скоплением и задержкой полости матки гнойного экссудата. В экстренном порядке собака была прооперирована.

Указанный диагноз является хроническим, и должен был быть определен специалистами клиники "Тигра" 19 апреля 202 года, поскольку был определен специалистами клиники "Гармония" 20 апреля 202 года.

Суд первой инстанции, установив, что истец обращалась за клиническим осмотром и вакцинацией собаки, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не доказано, что истцу некачественно оказаны иные услуги.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у собаки хронического заболевания, которое не было выявлено специалистами клиники "Тигра", усугубило состояние питомца истца, в связи с чем, пришел к выводу, что неправильно выставленный диагноз привел к последствиям, которые наступили после вакцинации - необходимости обращения к другим специалистам с несением дополнительных расходов. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие некачественного оказания услуг по определению правильного диагноза у животного в результате проведенного осмотра.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, ответчик не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые подтверждают оказание услуги по вакцинации животного надлежащего качества, при обращении истца за оказанием медицинской помощи животному с признаками заболевания.

Ссылку заявителя на заключение экспертизы суд кассационной инстанции признает не состоятельной, поскольку данное заключение судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при отсутствии достаточных документов, которые не были представлены стороной ответчика, необходимых для дачи объективных ответов на поставленные судом вопросы, эксперты дают ответы, в которых имеются противоречия.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что судебное постановление принято в пользу истца в полном объеме, а также учитывая объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также требования разумности и справедливости.

Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части определения судом апелляционной инстанции размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения пункта 6 статьи 13 указанного Закона предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, однако, при исчислении суммы штрафа судом не было учтено, что судебные расходы, включая топливные расходы на автомобиль в размере 1 064 руб, почтовые расходы в размере 324 руб. 44 коп, не входят в цену иска и не подлежат учету при определении размера штрафа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства установлены верно, однако взыскание судом апелляционной инстанции штрафа с учетом судебных расходов связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа с присуждением новой суммы 3 475 руб. ((750+1 200+5 000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны в пользу Зыковой Валентины Валерьевны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 475 руб.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны - без удовлетворения.

Судья