Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4371/2022[88-5966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1066/2021 по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Щербаковой Г.Н. страхового возмещения в размере 26 896 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Щербаковой Г.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Данное решение считает незаконным, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Щербаковой Г.Н, страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО "ABC-Экспертиза", по результатам проведения которой сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 700 руб, с учетом износа - 55 603 руб. 94 коп. 03 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату денежных средств в размере 57 103 руб. 94 коп. 17 мая 2021 года в САО "ВСК" от Щербаковой Г.Н. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, в размере 68 596 руб. 06 коп, неустойки в размере 132 774 руб. 40 коп. Для определения величины УТС страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению величина УТС составила 10 230 руб. 61 коп, данная сумма была выплачена Щербаковой Г.Н. В связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", положенного в основу оспариваемого решения, страховой компанией было организована подготовка рецензии на указанное экспертное заключение. Согласно рецензии ООО "ABC-Экспертиза" экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" выполнено с нарушением требований законодательства, его выводы не могут быть рассмотрены при решения вопроса о величине страхового возмещения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения Лабытнангского автономного округа от 09 сентября 2021 года исключен неверный вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного подлежит частичному исполнению в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Г.Н. страхового возмещения в размере 16 665 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, на которые указано в рецензии, составленной экспертом-техником "данные изъяты", являющейся одним из доказательств по делу и подлежащей оценке судом наряду с другими доказательствами. Считает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный Никитина С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении транспортных средств MitsubishiLanser, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Корнева Д.А, и Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Щербаковой Г.Н, произошедшего по вине водителя Корнева Д.А, транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее Щербаковой Г.Н, получило механическое повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корнева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Щербаковой Г.Н. - в САО "ВСК".

19 ноября 2020 года Щербакова Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 55 600 руб.

03 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату денежных средств в размере 57 103 руб. 94 коп, в том числе: в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 55 603 руб. 94 коп, в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра - 1 500 руб.

17 мая 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Щербаковой Г.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, в размере 68 596 руб. 06 коп, неустойки в размере 132 774 руб. 40 коп.

В обоснование требований Щербаковой Г.Н. представлено заключение N 02/2021 от 10 февраля 2021 года, составленное ИП "данные изъяты", в соответствии с которым величина УТС составила 12 360 руб.

В целях определения величины УТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 29 мая 2021 года величина УТС составила 10 230 руб. 61 коп.

11 июня 2021 года САО "ВСК" произвело выплату Щербаковой Г.Н. величины УТС в размере 10 230 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щербакова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Компакт эксперт" независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, принадлежащего Щербаковой Г.Н.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-89322/5010-008 от 18 июля 2021 года заявление Щербаковой Г.Н. удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26 896 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ООО "Компакт эксперт" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы по ним, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сделанным им в мотивировочной части решения, о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит частичному исполнению в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Г.Н. страхового возмещения в размере 16 665 руб. 45 коп, посчитал его подлежащим исключению из решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений.

Закрепленное ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи