Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4413/2022[88-6175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова Александра Анатольевича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-125/2021 по иску Войсковой части N 3280 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Сидорову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть N 3280 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сидорову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением специализированного найма (служебной квартирой), расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Сидоров А.А. проходил службу в в/ч 3280 с 25 декабря 2008 года по 11 мая 2017 года. В связи с прохождением службы Сидорову А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения на время службы предоставлена спорная квартира. Решением жилищной комиссии от 24 января 2017 года майор Сидоров А.А. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства - город Екатеринбург. Решением жилищной комиссии в/ч 3280 от 25 января 2019 года майор Сидоров А.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении ввиду отсутствия правовых оснований для постановки его на этот учет. Сидоров А.А. уволен из рядов вооруженных сил, не является военнослужащим, снят с учета в качестве нуждающегося, он утратил право пользования служебной квартирой и подлежит выселению из нее.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Войсковая часть N 3280 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров А.А. в период с 25 декабря 2008 года по 11 мая 2017 года проходил военную службу в войсковой части 3280.

01 декабря 2014 года между войсковой частью 3280 и Сидоровым А.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Сидорову А.А. передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и на праве оперативного управления, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Как следует из п. 4.2, 4.2.4 вышеназванного договора от 01 декабря 2014 года, он прекращается с окончанием военной службы по контракту.

В период прохождения военной службы, 24 января 2017 года, Сидоров А.А. был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в собственность, бесплатно, по избранному месту жительства, в связи с чем 03 февраля 2017 года с ним было заключено дополнительное соглашение к договору найма специализированного жилого помещения N 105-95-2014, в соответствии с которым договор найма специализированного жилого помещения от 01 декабря 2014 года не будет расторгнут со стороны войсковой части 3280, в случае досрочного увольнения Сидорова А.А. с военной службы и исключения его из списков воинской части, до момента обеспечения его жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства.

25 января 2019 года Сидоров А.А. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3280.

Решение жилищной комиссии и снятии Сидорова А.А. с учета нуждающихся в жилом помещении было предметом обжалования и проверки судебных инстанций.

Так, решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении требований Сидорову А.А. об оспаривании решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, оформленного протоколом от 25 января 2019 года N 1-19.

Кроме того, решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года, оставленным из изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии от 23 декабря 2020 года N 1-21 об отказе в восстановлении в списках нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма (жилищной субсидии) Сидорову А.А. также было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 49, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", имеющая статус служебного жилья, была предоставлена ответчику на период его службы, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, наличие которых являлось обязательным условием предоставления спорного жилого помещения, на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства не состоит, в связи с чем утратил право пользования спорным служебным жилым помещением и подлежит выселению из него.

Также суд признал ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", поскольку Сидоров А.А. не является военнослужащим, не относится к числу граждан, проходящих военную службу и имеющих право на получение жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые по их просьбе до получения жилых помещений по нормам, могут быть зарегистрированы по месту жительства по адресам воинских частей и его регистрация в помещении по указанному адресу не была связана с возникновением жилищных правоотношений и занятием на законном основании какого-либо жилого помещения по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства предоставления ответчику спорного жилья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, что свидетельствует из условий заключенного договора.

Отсутствие в Выписке из ЕГРН указаний на отнесение спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует само по себе о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель также указывает, что на момент увольнения с военной службы Сидоров А.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, последующее снятие с указанного учета не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства изначальной постановки на учет у ответчика не изменились, тот факт, что решениями суда было отказано в признании незаконным решения жилищной комиссии о его снятии с жилищного учета, не указывает на то, что право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания у ответчика отсутствует.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание законности вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, которые предметом настоящего кассационного обжалования не являются.

Доводы заявителя на то, что дополнительное соглашение к договору найма о том, что договор специализированного найма жилого помещения не будет расторгнут со стороны войсковой части 3280 до момента обеспечения Сидорова А.А. жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства, является действующим, недействительным не признано, ранее являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судами, связанное с расторжением договора специализированного найма отлагательное условие в виде обеспечения Сидорова А.А. жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства, никогда не наступит, так как Сидоров А.А. на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоит и жильем в порядке, указанном в дополнительном соглашении, обеспечен не будет. Соответственно, данное дополнительное соглашение неисполнимо и противоречит закону (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), вследствие чего основанием для отказа в выселении ответчика из спорной квартиры не является.

С учетом того, что истец в 2017 году был уволен с военной службы, в настоящий момент военнослужащим не является, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02 декабря 2019 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Иные доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение на каком-либо праве, на момент увольнения Сидоров А.А. имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания на условиях договора социального найма или на право обеспечения жилищной субсидией, к предъявленному иску не прилагались документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи