Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4414/2022[88-6238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хамицкого Вадима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-345/2021 по иску Хамицкого Вадима Николаевича к ИП Галущак Елене Миннерахмановне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамицкий В.Н. обратился в суд с иском к ИП Галущак Е.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года истец приобрел телефон Sаmsung Galaxy A71, стоимостью 25 711 руб. В связи с проявлением недостатка в работе телефона, выразившегося в периодическом отключении динамика, 29 июля 2020 года истец обратился к ответчику для ремонта телефона. Ответчик выполнил работы и вернул истцу телефон 29 июля 2020 года, стоимость услуг составила 800 руб, однако 30 июля 2020 года недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал обнаруживать сеть. В тот же день телефон был передан ответчику. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату. Вечером 30 июля 2020 года ответчиком сообщено, что системная плата вышла из строя, телефон не работает, предложено забрать телефон, возвращены ранее уплаченные за предыдущий ремонт денежные средства. Полагает, что выход из строя телефона стал следствием неквалифицированного ремонта ответчиком товара. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать двукратную цену поврежденного смартфона марки Sаmsung Galaxy A71 в размере 51 422 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 51 651 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования Хамицкого В.Н. удовлетворены частично: с ИП Галущак Е.М. в пользу Хамицкого В.Н. взысканы убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту, в размере 20 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 950 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Галущак Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, принято в данной части новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Галущак Е.М. в пользу Хамицкого В.Н. взыскана неустойка в размере 800 руб, решение суда изменено в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя с увеличением его размера до 11 350 руб, решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Галущак Е.М. в доход местного бюджета с увеличением ее размера до 1 151 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамицкий В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что вывод суда о передаче ответчику бывшего в употреблении неисправного телефона, эксплуатация которого была ограничена, является необоснованным. Считает, что к данным правоотношениям сторон применяются норма ст.35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По его мнению, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от общей суммы исковых требований. Взыскание судом апелляционной инстанции неустойки исходя из стоимости ремонтных работ, составивших 800 руб, считает необоснованным. Судом ему не было предложено представить доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 марта 2020 года Хамицкий В.Н. приобрел у ООО "Уют" смартфон Samsung Galaxy A71 (2020), стоимостью 25 711 руб.

29 июля 2020 года истец обратился в сервисный центр "Сота" ИП Галущак Е.М. за выполнением негарантийного ремонта, указав на возникновение в телефоне неисправности - пропал звук полифонического динамика.

По заказу N 604985 ответчиком произведена пересборка, пропайка обвязка цепи полифонического динамика; стоимость работ составила 800 руб.

В тот же день смартфон выдан заказчику без претензий к качеству выполненных работ.

30 июля 2020 года истец вновь обратился в сервисный центр "Сота" с заявленным дефектом в телефоне - нет звука полифонического динамика, указал на отсутствие сети. В процессе выполнения работ по заказу N 604992 от 30 июля 2020 года стороной ответчика произведен прогрев основной платы, после чего телефон перестал включаться. После данных манипуляций телефон возвращен без ремонта с указанием на необходимость менять плату, которых в наличии у ответчика нет.

05 августа 2020 года телефон в неработающем состоянии выдан Хамицкому В.Н, также заказчику возвращены ранее уплаченные по заказу от 29 июля 2020 года N 604985 денежные средства в сумме 800 руб. Оплата по заказу от 30 июля 2020 года N 604992 истцом не производилась.

05 августа 2020 года Хамицкий В.Н. обратился с претензией, в которой выразил несогласие с действиями ответчика по отказу в ремонте телефона за счет исполнителя или компенсации стоимости телефона.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" "данные изъяты" от 01 сентября 2020 года N 103-20, составленному по обращению истца, представленный телефон Samsung Galaxy A71, на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии и имеет недостаток: не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению невозможно. Телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действий сервисного центра.

21 сентября 2020 года Хамицкий В.Н. обратился с претензией, в которой просил ответчика возместить ему двукратную цену поврежденного смартфона в сумме 51 422 руб, компенсацию морального вреда.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хамицкого В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате некачественно проведенных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту в размере 20 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 950 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что оснований для взыскания неустойки отсутствуют, истец не вносил ответчику плату за работу по ремонту телефона.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что требования истца о возмещении убытков не были исполнены в предусмотренный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2020 года по 02 декабря 2021 года, при этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 800 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера присужденной истцу денежной суммы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличив его до 11 350 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и имеются основания для взыскания с ответчика двукратной цены утраченного телефона, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установив, что для проведения ремонта ответчику был передан бывший в употреблении неисправный телефон, эксплуатация которого была ограничена, поскольку требовалось выполнение ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамицкого Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи