Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4418/2022[88-6149/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефремова Владимира Яковлевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 9-338/2021 по иску Ефремова Владимира Яковлевича, Кузнецова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите нарушенных жилищных прав, понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М, Ефремов В.Я. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовой" о понуждении заключить с истцами по делу договор управления многоквартирным домом на условиях, утверждённых общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома или указанных в решении суда, на срок до 01 мая 2021 года с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В обоснование требований со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в марте 2021 года собственники помещений дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", провели общее внеочередное собрание, которое было оформлено протоколом от 16 марта 2021 года. На собрании была избрана управляющая компания ООО "УК "Домовой" сроком до 01 мая 2022 года, утверждены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Протокол размещен в ГИС ЖКХ. ООО "УК "Домовой" уклонилось от заключения договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено истцам в связи с его неподсудностью, разъяснено право обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Ефремова В.Я, Кузнецова А.М. на основании пункта 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда первой инстанции исходила из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как спорные правоотношения регулируются статьями 445, 421, 426 Гражданского кодекса РФ, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, и к ним не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Ефремова В.Я. подлежало рассмотрению по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из искового заявления не следовало, что между сторонами возникли договорные отношения, управляющая организация приступила к оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, напротив, указано, что управляющая компания на направила собственникам проект договора управления, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов не основаны на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, приведенное Ефремовым В.Я. и Кузнецовым А.М. основание иска не содержит указания на нарушение прав истцов как потребителей услуг. Сама по себе отсылка в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия надлежащего содержания общего имущества, на законодательство в области защиты прав потребителей, процитированная в исковом заявлении, с учетом заявленных требований, не является достаточным условием для применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в суде с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, противоречат части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на то, что судом апелляционной инстанции была несвоевременно направлена копия апелляционного определения заявителю, не может быть принято во внимание, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья