Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4429/2022[88-6218/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2010 по иску ПАО "Меткомбанк" к Гайдукову Николаю Владимировичу, Ивановой Лилии Искаковне о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе ПАО "Меткомбанк" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Н.В.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года заявление Гайдукова Н.В. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Гайдукова Н.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление ПАО "Меткомбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Меткомбанк" просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заявителем доказан факт утраты исполнительного листа. Согласно представленной справке Краснотурьинского РОСП исполнительный лист в отделении отсутствует, его местонахождение неизвестно. Банк не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа без соответствующей справки. Доказательства, опровергающие утрату исполнительного листа, не представлены. Взыскатель добросовестно пользовался предоставленными процессуальными правами, принял меры по установлению места нахождения исполнительного документа и получению справки об утрате исполнительного документа. Справку об утере исполнительного документа ПАО "Меткомбанк" получило 15 января 2021 года. Ранее заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника, поскольку для такого обращения необходимо подтвердить факт утраты исполнительного документа. Считает, что в данном случае не пропущен специальный срок обращения в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области от 03 июня 2010 года по предъявленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Меткомбанк" с предметом исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 583 676, 43 руб.

Как следует из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП от 31 декабря 2020 года, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 27 октября 2016 года в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Меткомбанк" повторно возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В соответствии со справками Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 15 февраля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Гайдукова Н.В. окончено 25 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 января 2021 года ПАО "Меткомбанк" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ утерян при пересылке.

Согласно справке Краснотурьинского РОСП от 31 декабря 2020 года исполнительный документ был направлен взыскателю в 2017 году, что невозможно подтвердить ввиду истечения сроков хранения почтовых реестров.

Удовлетворяя заявление ПАО "Меткомбанк" о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем последнему стало известно только 15 января 2021 года, решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа связано с недобросовестностью взыскателя, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, областной суд, сославшись на ч. 1 ст. 430, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, будучи прерванным 03 июня 2010 года, начал течь заново не ранее 28 февраля 2014 года, соответственно, взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный лист до 28 февраля 2017 года; срок предъявления исполнительного листа к исполнению, будучи прерванным 27 октября 2016 года, начал течь заново и истекал 25 июня 2020 года, при этом факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя ПАО "Меткомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, учитывая, что указанный срок пропущен взыскателем в отсутствие уважительных причин.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть первая).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть третья).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, срок обращения в суд с данными требованиями заявителем пропущен в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Судья