Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4443/2022[88-6147/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1447/8-2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Вернисаж" обратилось в суд с иском к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества.

В обоснование требований указано, что ТСН "Вернисаж" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке "Вернисаж", расположенном в пос.Полазна Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке и обеспечения эксплуатации этого комплекса. Шипиловских О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом N "данные изъяты". В течение длительного периода времени ответчик не вносит плату за содержание общего имущества, в связи с чем за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 13 200, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Вернисаж" является юридическим лицом, действует на основании Устава. В соответствии с п. 2.3 Устава Товарищество создано в том числе: для совместного управления и обеспечения коммунальных сетей и объектов инженерного обеспечения жилых домов, а также внутриквартальных дорог в границах поселка; распределения между членами Товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества. Согласно приложению N1 Перечня жилых домов и других объектов в состав ТСН "Вернисаж", расположенных в коттеджном поселке "Вернисаж" входит жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Протоколом общего собрания собственников, членов ТСН "Вернисаж" N2019/2 от 25 мая 2019 года утверждена смета доходов и расходов ТСН "Вернисаж" на 2019-2020 годы, установлен размер и порядок внесения обязательных платежей на содержание жилья - 2200 руб. в месяц на один дом.

Шипиловских О.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 13 200 руб. за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Факт неуплаты сумм в счет содержания общего имущества Шипиловских О.Ю. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Вернисаж", мировой судья, руководствуясь статьями 6, 11, 135, 136 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Шипиловских О.Ю. как собственник жилого дома и земельного участка, расположенного в ТСН "Вернисаж", обязана нести расходы на содержание общего имущества этого ТСН.

Мировой судья указал, что решение общего собрания собственников ТСН об установлении обязательных платежей и взносов членов товарищества является обязательным также и для Шипиловских О.Ю, независимо от того, что она не является членом ТСН, в связи с чем взыскал задолженность за содержание общего имущества ТСН исходя из принятых на общем собрании тарифов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ссылаясь на то, что Шипиловских О.Ю. является собственником дома, входящего в состав коттеджного поселка, как в единую планировочную структуру, поскольку дом ответчика не обособлен, территория ТСН ограждена забором, на ней расположено общее имущество, которым ответчик пользуется, в связи с чем у Шипиловских О.Ю. возникает обязанность вносить плату за содержание территории, входящей в ТСН "Вернисаж", и имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они приняты без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу, а также без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суды при разрешении спора установили, что жилой дом ответчика входит в ТСН "Вернисаж" на основании Устава ТСН.

При этом каких-либо выводов, основанных на исследовании соответствующих обстоятельств и позволяющих вынести суждение о наличии оснований для указания данного дома в Уставе, как то волеизъявление собственника, приобретение недвижимого имущества в рамках существующего поселка, его границах и т.д, судебные акты не содержат.

Кроме того, судами также оставлено без внимания следующее.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждений его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федераций, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Вместе с тем индивидуальные жилые дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Суды, применив по аналогии закона нормы Жилищного кодекса РФ, указали, что ответчик, аналогично собственнику помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в коттеджном поселке, и взыскали с Шипиловских О.Ю. на основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание данного имущества в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания ТСН.

Изложенное не соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П.

Так, Конституционным судом РФ указано, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Таким образом, при разрешении указанного спора о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме судам следовало установить, какое имущество используется именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, в том числе ответчика, в комфортных условиях проживания, установить связь между затратами на их оказание и правом ответчика пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчика, соответствовали ли утвержденной смете.

Указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Данные нарушения влекут необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми.

Судья