Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4447/2022[88-6353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1296/2021 по иску Черемных Натальи Владимировны к Болтинской Галине Владимировне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Черемных Натальи Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Черемных Н.В, ее представителя Бояршиновой Н.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемных Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Болтинской Г.В. (далее также ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" является ответчик. Болтинская Г.В. частично захватил принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, построив жилой двухэтажный дом, являющийся самовольной постройкой. Возведенный жилой дом затеняет часть земельного участка истца, окна строения выходят на принадлежащий ему участок. Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемных Н.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемных Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Черемных Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1858 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты" (право зарегистрировано 01.04.2008). Границы земельного участка установлены на основании межевого дела УМП Кунгурского района "Землемер" от 08.07.2002.

Болтинская Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2015, заключенного с Администрацией Кунгурского района, являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1637 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты" (право зарегистрировано 20.09.2015). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 29.07.2009, подготовленного ООО "Землемер". Ранее земельный участок "данные изъяты" Болтинской Г.В. предоставлен в аренду на основании Постановления Администрации Кунгурского района от 18.02.2010, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 04.06.2009, межевого плана от 29.07.2009.

30.12.2020 Приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в результате перераспределения земельного участка "данные изъяты" с землями, находящимися в государственной собственности, образован и поставлен на ГКУ земельный участок "данные изъяты", площадью 1716 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Болтинской Г.В. в ЕГРН 18.03.2021.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 21.12.2009, кадастрового паспорта здания от 11.01.2012 в ЕГРН с 13.03.2012 за Болтинской Г.В. зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 61, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 209, пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 263, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, признав недоказанным факт размещения объекта ответчика на земельном участке истца, пришел к выводам о том, что спорным объектом права истца не нарушаются, оснований для сноса указанного строении не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда первой инстанции, для проверки доводов жалобы определением от 04.10.2021 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Кадастр недвижимости" Антроповой Н.Л. По результатам экспертизы сделан вывод о расположении жилого дома с кадастровыми номером "данные изъяты" частично на земельном участке "данные изъяты", площадь наложения по всей границе составляет 0, 3 метра. При этом эксперт пришел к выводу о том, что при определении границы между земельными участками сторон в ходе землеустроительных работ по земельному участку истца в 2002 году допущена ошибка, связанная с пересечением бани истца смежной границей, предложил в порядке исправления ошибки установить ее по фактическому пользованию, с учетом существующих объектов недвижимости.

Приняв во внимание указанное выше заключение, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, согласно суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт наличия реестровой ошибки при определении границы между земельными участками сторон в ходе землеустроительных работ по земельному участку истца в 2002 году, реестровая ошибка в последующем воспроизведена при установлении границ земельного участка "данные изъяты", и впоследствии - границ земельного участка "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о том, что наложение спорного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0, 3 метра в результате допущенной реестровой ошибки не может повлечь за собой удовлетворение иска о сносе жилого дома, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о строительстве и регистрации дома ответчика только в 2012 году и нахождении там до этого момента другого строения, которое по состоянию на 2002 год невозможно идентифицировать, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, технический паспорт домовладения по ул. Сибирский тракт, 33, на 15.09.2008, планово-картографический материал по результатам аэрофотосъемки 1997 года, стереосъемки 1999 года с отображением расположения объектов недвижимости на земельных участках "данные изъяты" "данные изъяты", план участка "данные изъяты" в составе межевого дела 2002 года, суд апелляционной инстанции установил, что на момент определения границ земельного участка "данные изъяты" в 2002 году спорный жилой дом существовал в виде объекта незавершенного строительства, следовательно, границы земельного участка должны были определяться с учетом данного объекта и в соответствии с межевой документацией, однако при проведения межевых работ допущена ошибка в виде пересечения границей объекта. Установив, что факт размещения объекта ответчика на земельном участке истца с учетом выявленной реестровой ошибки своего подтверждения не нашел, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе жилого дома ответчика. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не даны разъяснения по фотоматериалам, согласно которым крыша дома ответчика на метр расположена на земельном участке истца, окна выходят на участок истца, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельств указанных выше выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе дома ответчика, отсутствии нарушения его прав, требующего восстановления избранным истцом способом, не опровергают. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, с учетом заявленного предмета иска установили юридически значимые обстоятельства.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии нарушений его прав, ссылка на положения статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что судом апелляционной инстанции не выяснена позиция истца по вопросу доказывания нарушения своих прав, в нарушение разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 не выяснены обстоятельства дела по всем возможным нарушениям прав истца, а не только по заявленным в иске, а также не вынесено в случае избрания истцом неверного способа защиты законного и обоснованного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела и указанных положений, учитывая, что основаниями заявленных исковых требований являлся самовольный захват части земельного участка и расположение окон в жилом доме на сторону земельного участка истца, а также затенение земельного участка, в отсутствие доказательств нарушения прав истца спорной постройкой, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи