Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4467/2022[88-6096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2021 по иску Сологуб Таисии Фотьевны, Сологуб Геннадия Станиславовича, Яцун Анны Геннадьевны к Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домом о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ООО "Строй-Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сологуб Т.Ф, Сологуб Г.С, Яцун А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Профи" о возмещении убытков причиненных затоплением принадлежащей им квартиры N "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что подрядная организации ООО "Строй-Профи" производила ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома. В ходе проведения ремонтных работ подрядчиком произошло затопление их квартиры, причинен ущерб на общую сумму 101 500 руб, который просили взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу, также просили взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, убытки за составление плана квартиры в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 432, 08 руб, штраф.

17 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строй Профи" на надлежащего - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, принято уточнение требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 101 500 руб, почтовые расходы в размере 2 283, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб, расходы за составление плата квартиры в размере 3 000 руб. просили взыскать в пользу Сологуб Т.Ф.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, по 8 470, 43 руб, почтовые расходы в 190, 49 руб. В пользу Сологуб Т.Ф. взысканы расходы на проведение оценки 3003, 60 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 000 руб, в пользу Сологуб Г.С. также взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 руб, в пользу Яцун А.Г.- расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 руб. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 962 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 53033, 33 руб. в пользу каждого, расходы на проведение судебной экспертизы по 31167 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридической помощи по 6666 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы по 1073, 92 руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу Сологуб Т.Ф. взысканы расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 4382 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Профи" просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, взыскивая с ответчика в их пользу ущерб, свыше суммы, заявленной истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения, при этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы и принял ее как допустимое доказательство по делу, в то время как экспертом, составившим данное заключение, необоснованно в состав убытков были включены суммы накладных расходов, которые истцами не понесены, не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату затопления, не производилось никаких действий по установлению причинно-следственной связи, несмотря на постановленный об этом судом вопрос, необоснованно включена в расчет стоимости ущерба комната N 3, которая не затапливалась и акте первичного осмотра ее повреждение отсутствует, в помещении N 7 (коридор) неправильно посчитана площадь помещения. Судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере большем, чем было указано в письме судебного эксперта, однако ни эксперт, ни суд не проинформировал ответчика о возможном увеличении стоимости судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить апелляционное определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения истцов на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Сологуб Т.Ф, Сологуб Г.С, Яцун А.Г. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в равных долях.

01 августа 2019 года произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, что подтверждается актами первичного осмотра от 01 августа 2019 года и от 06 августа 2019 года.

Согласно договору подряда от 20 февраля 2019 года, акта приема передачи выполненных работ от 24 декабря 2019 года следует, что ремонт кровли жилого дома N "данные изъяты" в период с 01 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года осуществляло ООО "Строй-Профи" по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно отчету об оценке ИП "данные изъяты" N 19-08-027 от 09 сентября 2019 года, представленному стороной истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 01 августа 2019 года составляет 101 500 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы собственниками квартиры N "данные изъяты", представленным в материалы дела ООО "Строй- Профи"" стоимость восстановительных работ составляет 25 351, 20 руб.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьями 180, 182, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за действия подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт общего имущества в таком жилом доме и причинившего ущерб в период выполнения им работ по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем, установив, что квартира истцов была повреждена в период проведения подрядчиком ООО "Строй-Профи" работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом, установив, что отчет об оценке, представленный истцами в материалы дела, имел не соответствия и нарушения в расчетах, поскольку оценщиком при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по замене обоев, в основу расчетов была положена общая площадь квартиры, без исключения из нее площади дверных и оконных проемов, вместе с тем, установив, что представленный третьим лицом локальный сметный расчет не содержал стоимости устранения повреждений в результате залива электрической проводки, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался локальным сметным расчетом, представленным ООО "Строй-Профи", при этом, взяв из отчета об оценке ИП "данные изъяты" стоимость ремонта электропроводки в сумме 60, 10 руб. и определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба - 25411, 3 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Сургутской промышленной палаты".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25 октября 2021 года установлено наличие причинно-следственной связи между проведение работ ООО "Строй-Профи" по капительному ремонту кровли в жилом доме по "данные изъяты" и заливом квартиры истцов, произошедшем 01 августа 2019 года. Объем причиненного истцам ущерба включает в себя разрушение целостности окрасочного и шпаклевочного слоев потолка по всей квартире, разрушение шпаклевочного слоя стен в местах протечки, отслоение обоев от основания потока стен. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления произошедшего 01 августа 2019 года, по состоянию на дату затопления составил с учетом округления 143 400 рублей, а по состоянию на 18 октября 2021 (дате производства экспертизы) - 159 100 руб.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ответственности регионального оператора за причиненный истцам ущерб затоплением принадлежащей им квартиры, тем не менее, ошибочными счел выводы суда первой инстанции в части установленного им размера ущерба, причиненного истцам, полагая, что при противоречиях, имеющихся в отчете об оценке, представленном истцами в материалы дела, и локальном сметном расчете, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу, кроме того, при отсутствии возможности у экспертов провести экспертизу в связи с не предоставлением им на исследование всех материалов дела, суду следовало устранить данные нарушения путем назначения иной судебной экспертизы. Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что ущерб от затопления подлежит расчету и взысканию на день проведения судебной экспертизы, то есть по состоянию на 18 октября 2021 года, приняв во внимание уточнения к иску, произведенные истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 159100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося решения по делу и внесению нового решения о взыскании ущерба в пользу истцов в сумме 159100 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по указанным выше основаниям в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение истцов к исковым требованиям (изменение размера исковых требований в сторону их увеличения), которые были заявлены ими только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы. До вынесения судом первой инстанции решения истцы настаивали на удовлетворении исковых требования в сумме 101 500 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений к иску истцов, произведенные ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и определению размера ущерба, свыше того, что истцами было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

Мотивируя выводы о взыскании ущерба в пользу истцов в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, определенной на момент производства судебной экспертизы 18 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб, определенный истцами по состоянию на дату затопления, ограничивает их право на возмещение причиненных им убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая при вынесении нового решения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, определенных заключением судебного эксперта, в том числе на момент проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 393 ГК РФ при совместном применении со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению на момент вынесения решения судом первой инстанции с учетом части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах исковых требований, заявленных и поддерживаемых истцами на момент принятия решения.

Вместе с тем, выводы судом апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем не могут быть признанны судебной коллегией правильными, а доводы кассационной жалобы ООО "Строй-Профи" в этой части заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи