Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4470/2022[88-6213/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-6075/2020/1м по иску Алещевой Татьяны Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Север", АО "Газпром газораспределение Север" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алещевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алещева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Север", АО "Газпром газораспределение Север" с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года между Алещевой Т.Н. и ООО "Газпром Межрегионгаз Север" заключен договор поставки природного газа на газоиспользующее оборудование. 25 декабря 2019 года между Алещевой Т.Н. и ООО "Газпром газораспределение Север" заключен договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. Впоследствии установленный счетчик "BK-G16" вышел из строя, произведена его замена на счетчик "Принц G10", 2019 года выпуска. По результатам ремонтных работ 02 июня 2020 года ООО "Ольстер Газэлектроника" выдано заключение о том, что счетчик не пригоден для эксплуатации в связи с деформацией корпуса в результате превышения допустимого давления внутри счетчика в процессе проверки герметичности газопровода избыточным давлением. С момента установки счетчик "Принц G10" работал некорректно. 13 марта 2020 года счетчик снят сотрудниками ответчика, установлена перемычка, о чем составлен акт о замене узла газа. Согласно акту технической экспертизы ООО "Завод РаДан" от 06 апреля 2020 года прибор полностью исправен, возможная причина выхода показаний прибора на максимальные значения заключается в нарушении его установки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года иск Алещевой Т.Н. удовлетворен частично: с ООО "Газпром Межрегионгаз Север" в пользу Алещевой Т.Н. взысканы убытки в размере 27 237 руб, неустойка в размере 36 750 руб. 48 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 32 243 руб. 74 коп, с АО "Газпром газораспределение Север" в пользу Алещевой Т.Н. взысканы убытки в размере 7 534 руб, неустойка в размере 5 798 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 916 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Север" неустойки в размере 36 750 руб. 48 коп, штрафа в размере 32 243 руб. 74 коп, с АО "Газпром газораспределение Север", неустойки в размере 5 798 руб. 52 коп, штрафа в размере 6 916 руб. 26 коп. отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Алещевой Т.Н. отказано, постановлено считать взысканными с ООО "Газпром Межрегионгаз Север" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 032 руб, с АО "Газпром газораспределение Север" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещева Т.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, указывает на наличие оснований для его взыскания в связи с несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 25 декабря 2019 года между Алещевой Т.Н. и ООО "Газпром Межрегионгаз Север" заключен договор поставки природного газа, в соответствии с которым ООО "Газпром Межрегионгаз Север" приняло на себя обязательство при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: Упоровский район вне черты с. Суерка (от 11 км автодороги Суерка - Ингалинское 4 км N 1), а Алещева Т.Н. приняла на себя обязательство принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

25 декабря 2019 года между Алещевой Т.Н. и АО "Газпром газораспределение Север" заключен договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, установленного на объекте, в том числе прибора учета газа (счетчика), согласно которому АО "Газпром газораспределение Север" приняло на себя обязательство в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового оборудования в домовладении по указанному адресу, а Алещева Т.Н. приняла на себя обязательства принимать работы и производить оплату в соответствии условиями договора.

05 января 2020 года АО "Газпром газораспределение Север" произвело замену установленного счетчика "BK-G16", 2019 года выпуска, на счетчик "Принц G10", 2019 года выпуска, составлен акт о замене узла учета газа, в котором указана причина замены - попадание механических примесей.

В соответствии с актом исследования ООО "Ольстер Газэлектроника" от 02 июня 2020 года входящий в состав комплекс счетчика не пригоден для эксплуатации в связи с деформацией корпуса в результате превышения допустимого давления внутри счетчика в процессе проверки герметичности газопровода избыточным давлением, п. 6.5 паспорта счетчика требует проводить данный вид работ до установки счетчика, счетчик газа "BK-G16" ремонту не подлежит, классификация дефекта - эксплуатационный.

Истцом понесены расходы на отправку счетчика на экспертизу в размере 1 869 руб, на проведение ремонта в размере 25 368 руб, расходы на монтаж счетчика "Принц G10" в размере 551 руб, на его опломбировку в размере 270 руб, приобретение фильтра в размере 6 000 руб, отправку счетчика на экспертизу в размере 713 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алещевой Т.Н. частично, мировой судья, руководствуясь ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 41, 43, 45, 66 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта возникновения убытков истца в результате виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что причиненные истцу убытки, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму убытков в данном случае не основано на законе.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку в пользу потребителя были присуждены убытки, причиненные в связи с нарушением исполнителем его прав, а также компенсация морального вреда, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Север" штраф в размере 13 868 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: (27 237 + 500) * 50 %, с АО "Газпром газораспределение Север" - штраф в размере 4 017 руб. с учетом расчета: (7 534 + 500) * 50 %.

В остальной части это же апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Алещевой Татьяны Николаевны с ООО "Газпром межрегионгаз Север" штраф в размере 13 868 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Алещевой Татьяны Николаевны с АО "Газпром газораспределение Север" штраф в размере 4 017 руб.

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Судья