Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4486/2022[88-5981/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-21/2021 по иску Латыповой Татьяны Владимировны к Худяковой Любови Петровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Худяковой Любови Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Худяковой Л.П. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26 октября 2020 года Латыпова Т.В. была оправдана по предъявленному частным обвинителем Худяковой Л.П. обвинению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным приговором, Худякова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Чусовской городской суд Пермского края. Апелляционным постановлением от 08 декабря 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Худяковой Л.П. и ее представителя адвоката Пикулева В.А. без удовлетворения. Для защиты своих прав в суде первой инстанции истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2020 года. Стоимость услуг по данному договору составила 17 000 руб. Для защиты прав истца в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стоимость услуг по которому составила 7 000 руб. Истцу причинены убытки на общую сумму 24 000 руб. Латыпова Т.В. просит взыскать с Худяковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 04 марта 2021 года с Худяковой Л.П. в пользу Латыповой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худякова Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание понесенных Латыповой Т.В. расходов на оплату услуг представителя может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя не имело под собой оснований и было обусловлено не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Считает, что основания для возложения обязанности по возмещению Латыповой Т.В. понесенных расходов не имеется. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту. Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, она реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой. Считает, что злоупотребления правом при обращении за судебной зашитой с ее стороны установлено не было. Выводы, свидетельствующие о необоснованности поданного ею заявления частного обвинения в отношении Латыповой Т.В, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Худякова Л.П. обратилась к мировому судье как частный обвинитель с заявлением о привлечении Латыповой Т.В. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, заявив гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района адрес от 26 октября 2020 года Латыпова Т.В. была оправдана по предъявленному Худяковой Л.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением от 08 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Худяковой Л.П. и ее представителя - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела интересы Латыповой Т.В. представляла индивидуальный предприниматель Лебедик Э.Б. согласно заключенному с ней договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2020 года, истцом за участие представителя в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции уплачены денежные средства в размере 17 000 руб, по дополнительному соглашению к договору оказаны услуги по подготовке и защите интересов Латыповой Т.В. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Латыповой Т.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст.61, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обратился в суд с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела.

По мнению суда первой инстанции, размер причиненных Латыповой Т.В. убытков в сумме 24 000 руб, является разумным, обоснованным, соразмерным объему полученной Латыповой Т.В. правовой помощи в рамках уголовного дела исходя из длительности рассмотрения дела судом, его сложности и объема.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме мировым судьей с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Латыповой Т.В. причинены убытки, связанные с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, обвинение против Латыповой Т.В. выдвинуто Худяковой Л.П, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Худяковой Л.П. о том, что ее обращение в суд с заявлением о привлечении Латыповой Т.В. к уголовной ответственности имело целью защиту чести и достоинства от противоправных действий, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правами, так как законом предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако добросовестность обращения Худяковой Л.П. с таким заявлением по уголовному делу частного обвинения при разрешении требований Латыповой Т.В. о взыскании убытков правового значения не имеет.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с нее убытков в связи с участием в уголовном деле защитника Латыповой Т.В. по назначению, суд апелляционной инстанции указал, что положениями статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено право подсудимого ходатайствовать о допуске защитником, наряду с адвокатом, иного лица на свое усмотрение.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное независимо от того, что в действиях Худяковой Л.П. не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями Латыповой Т.В, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья