Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4503/2022[88-6377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гаак Евгения Алексеевича к Тукачеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Тукачева Владимира Аркадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гаак Е.А. обратился в суд с иском к Тукачеву В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 145 000 руб, процентов, предусмотренных договором подряда, за период с 01 января 2019 года по 14 января 2021 года в размере 94975 руб, а в дальнейшем на день исполнения решения суда из расчета 145 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15418, 46 руб, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 08 января 2019 года между ИП Гаак Е.А. и Тукачевым В.А заключен договор подряда на строительные работы на изготовление сруба. Стоимость данных работ составляет 795000 руб. Ответчиком передана сумма в размере 650000 руб. Долг составляет 145000 руб. До настоящего времени стоимость работы в полном объеме не оплачена.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тукачева В.А. в пользу ИП Гаак Е.А. задолженность по договору подряда от 08 января 2019 года в размере 145 000 руб, неустойку в размере 94 975 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15418, 46 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в возмещение расходов по госпошлине 5753, 94 руб.; неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по договору подряда от 08 января 2019 года за каждый день нарушения обязательства, начиная с 15 января 2021 года по день исполнения обязательства включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства, начиная с 15 января 2021 года по день исполнения обязательства включительно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 08 января 2019 года между ИП Гаак Е.А. и Тукачевым В.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства изготовить, доставить и собрать сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 24 см по просьбе заказчика согласно проекту, приложенному к настоящему договору, по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора, стоимость работ составляет 795 000 руб, их которых 500 000 руб. заказчик передает на момент подписания договора, а 295 000 руб. оплачивает по окончании сборки сруба на территории заказчика.

Срок выполнения строительных работ устанавливается 60 дней с момента подписания договора. В случае, если строительные работы будут выполнены ранее этого срока, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В акте приема-передачи выполненных работ от 09 марта 2019 года по договору подряда на строительные работы от 08 января 2019 года Тукачевым В.А. указан ряд недостатков выполненных работ.

12 апреля 2019 года в адрес Тукачева В.А. истцом направлено требование о приемке выполненных работ и оплате их стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

13 апреля 2019 года Тукачев В.А. направил в адрес Гаак Е.А. претензию о выявленных недостатках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309-310, 702, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора подряда, в отсутствие доказательств того, что работы истцом не были выполнены либо были выполнены некачественно, а также в отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты по договору подряда в полном объеме, удовлетворил требования истца.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена судебно строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных ИП Гаак Е.А. работ и определения имевшихся недостатков при строительстве, однако судебным экспертом материалы дела были возвращены в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку исследуемый объект видоизменен, научно разработанная, апробированная, утвержденная методика по определению давности производства работ и образования повреждений - отсутствует.

Оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика Тукачева В.А. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия областного суда не установила.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в случае выявления недостатков выполненных работ после их принятия, ответчик в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования к подрядчику, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить принятую работу, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору подряда были выполнены с ненадлежащим качеством, уже оценивались судами и были отклонены, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не нашло упоминания в судебном акте, является несостоятельным. Как следует из апелляционного определения от 10 ноября 2021 года, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и также не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукачева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи