Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4511/2022[88-6215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Файгилевой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3689/2021 по иску Файгилевой Анастасии Владимировны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭРЭС" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Файгилевой А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файгилева А.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года в отношении должника ИП Файгилевой А.В. в пользу ООО "Фирма Эрэс" наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности лизинговой компании ООО "Альфамобиль" и используется истцом как лизингополучателем на основании договора лизинга N 06950-ЕКТ-19-Л от 23 мая 2019 года, в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" оснований для наложения ареста на спорный автомобиль не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года исковые требования Файгилевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файгилева А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Между тем исходя из ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Истец приобрел право собственности на транспортное средство с 12 мая 2021 года, то есть после наложения запрета на совершение регистрационных действий. Наличие постановления о запрете на регистрационные действия лишало истца возможности исполнить обязанность по регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ИП Файгилева А.В. являлась должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 17 декабря 2018 года, взыскателем по которому являлось ООО "Фирма Эрэс", сумма задолженности составляла 110 999 руб. 32 коп.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", подразделению ГИБДД МВД России поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заявляя исковые требования, Файгилева А.В. ссылалась на то, что не является собственником спорного автомобиля, пользуется им как лизингополучатель по договору лизинга от 23 мая 2019 года, заключенному с ООО "Альфамобиль".

Согласно представленному договору лизинга от 23 мая 2019 года, заключенному между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ИП Файгилевой А.В. (лизингополучателем), его предметом является автомобиль КИА JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30 апреля 2021 года, регистрация транспортного средства осуществляется на имя лизингополучателя, который по окончании срока лизинга имеет право приобрести его в собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Файгилевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относятся к обращению взыскания на имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что истцом как должником по исполнительному производству избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом лизингодатель ООО "Альфамобиль" с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, истец не вправе представлять интересы данного юридического лица, являвшегося собственником имущества на момент ареста, кроме того, с 12 мая 2021 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является Файгилева А.В, следовательно, после этой даты сохранение ареста обоснованно, так как имущество принадлежит должнику ввиду его выкупа у лизингодателя, требования исполнительного документа при этом не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что с 12 мая 2021 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является Файгалиева А.В, с этой даты сохранение ареста обосновано, поскольку имущество принадлежит должнику в виде его выкупа у лизингодателя, а требования исполнительного документа при этом были не исполнены.

Кроме того, в ноябре 2021 года задолженность перед взыскателем Файгалиевой А.В. погашена, исполнительное производство прекращено, а обременения - сняты, следовательно, требования об освобождении имущества от ареста утратили свое правовое значение.

По сути, доводы подателя жалобы истца о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файгилевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи