Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4536/2022[88-6242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кострица Татьяны Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2280/2021 по иску Кострица Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании права на бессрочное пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Кострица Т.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Измайловского районного суда г. Москвы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострица Т.В. обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании бессрочного права пользования жилым помещением.

В обоснование требований иска указала, что проживает в квартире по адресу "данные изъяты" с 16 января 1990 года. Указанная квартира была приватизирована ее дочерью Левчак (Кострица) А.Н. 24 декабря 2009 года. Истец от участия в приватизации отказалась, в связи с чем у нее возникло право бессрочного пользования жилым помещением. Однако в связи с заключением 29 сентября 2011 года между Левчак (Кострица) А.Н. и ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора спорное жилое помещение передано в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Левчак (Кострица) А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства квартира на торгах продана не была, передана в собственность банка.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2015 года, по гражданскому делу N 2-76/2018 с Левчак А.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 52582522 от 29 сентября 2011 года в размере 3 044 028 руб, 23 791 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Левчак А.Н. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 24 марта 2017 года спорная квартира как нереализованное имущество передана взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении права пользования Левчак А.Н, Кострица Н.П, Кострица Т.В, Левчак С.Р, Левчак А.Р. жилым помещением с их выселением без предоставления иного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что вопрос о сохранении за Кострица Т.В. права пользования жилым помещением по заявленным основаниям был предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы суда по данному вопросу изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-76/2018, настоящие исковые требования фактически направлены на опровержение содержащихся в апелляционном определении от 10 мая 2018 года выводов и суждений, поскольку обосновано теми же фактическими обстоятельствами, ссылаясь на которые сторона ответчика возражала против требований ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что Кострица Т.В. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, в связи с отказом от приватизации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судами, вопрос о сохранении за Костица Т.В. права бессрочного пользования жилым помещением в связи с тем, что ранее указанное лицо отказалось от участия в приватизации, был предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

При этом указание заявителя, настаивающего на том, что указанный вопрос не был исследован судами при рассмотрении дела 2-76/2018, так как стороны не сообщали суду, что Кострица Т.В. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы жалобы, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Левчак А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года следует, что в суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Левчак А.Н. о приобщении новых доказательств (договора приватизации ею спорной квартиры, заявлений об отказе от участия в приватизации Кострица (Левчак) А.Н. от имени Кострица Н.П. и Кострица Т.В.), однако, поскольку ходатайство содержало доводы о наличии у Кострица Н.П. и Кострица Т.В. права бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в его приватизации, судом апелляционной инстанции им дана правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 мая 2018 г. указал, что поскольку в рассматриваемом случае переход права собственности на квартиру к ПАО "Промсвязьбанк" имел место не в результате гражданско-правовой сделки, а в силу Закона об ипотеке в результате обращения взыскания на заложенное имущество, при котором прекращается право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 19 Вводного закона, предусматривающей сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права пользования им при переходе права собственности к другому лицу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с указанными выводами и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что для признания Кострица Т.В. прекратившей право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", необходимо доказать, что кредитные средства брались на покупку именно этого жилья, но кредитные средства брались на личные нужды Левчак А.Н, о том, что право бессрочного пользования не может быть преодолено применением положений статьи 78 ФЗ "Об ипотеке", процедура оставления нереализованного имущества должника за взыскателем в счет погашения долга является сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов судов по ранее рассмотренным делам, не являющимся предметом кассационного обжалования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострица Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи