Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4544/2022[88-6203/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-147/2021по исковому заявлению Конновой Юлии Анатольевны к Диляварову Фараду Бахтиеровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Конновой Юлии Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коннова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2008 года по гражданскому делу по ее иску к Диляварову Ф.Б. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, Конновой Ю.А. не получен и в адрес ОСП ГУФССП России по г. Москве не возвращен.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2020 года заявление Конновой Ю.А. о удовлетворено, Конновой Ю.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Конновой Ю.А. к Диляварову Ф.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2020 года отменено, заявление Конновой Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коннова Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что подлинник исполнительного листа утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Конновой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с доказанностью факта утраты его подлинника.

Переходя к рассмотрению заявления Конновой Ю.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд указал, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Диляварова Ф.Б, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 октября 2008 года исковые требования Конновой Ю.А. удовлетворены частично, с Диляварова Ф.Б. в пользу Конновой Ю.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 218 311 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб. 12 коп.

Коннова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 сентября 2018 года заявление Конновой Ю.А. удовлетворено, постановлено выдать Конновой Ю.А. дубликат исполнительного листа по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 октября 2008 года о взыскании с Диляварова Ф.Б. возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, всего в сумме 222 094 руб. 97 коп.

Исходя из содержания данного определения вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не рассматривался и не разрешался.

06 ноября 2018 года Конновой Ю.А. получен дубликат исполнительного листа.

Согласно представленной Конновой Ю.А. информации на ее запрос от 17 марта 2017 года Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 27 марта 2017 года ей были представлены сведения о находящихся в производстве исполнительных производствах, где она является взыскателем, при этом сведений о том, что имеется исполнительное производство в отношении Диляварова Ф.Б, данный ответ не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления Конновой Ю.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку заявителю в марте 2017 года стало известно из ответа Даниловского ОСП по г. Москве на запрос об отсутствии в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве исполнительного производства в отношении Диляварова Ф.Б, при этом Коннова Ю.А. не обращалась в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вплоть до октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на копию письма от 02 августа 2018 года указал, что согласно информации, представленной Даниловским ОСП УФССП по г. Москве, 31 июля 2015 года было окончено исполнительное производство в отношении должника Диляварова Ф.Б, при этом из представленных в материалы дела Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области документов не следует, что судом рассматривалось заявление Даниловского ОСП УФССП по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного документа, имеются лишь сведения о рассмотрении заявления Конновой Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП от 26 ноября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, данное постановление было направлено службой судебных приставов Конновой Ю.А. 26 ноября 2018 года, сведений о возбуждении исполнительного производства по выданному на основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года Конновой Ю.А. дубликата исполнительного листа не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывалось, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31 июля 2018 года, в отсутствие объективных препятствий Коннова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в октябре 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, кроме того, доказательств утраты дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП, выданного на основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года, также не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с утратой исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя. не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть первая).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть третья).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, срок обращения в суд с данными требованиями заявителем пропущен в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья