Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4557/2022[88-6226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Осипову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Осипова Александра Петровича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" " в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей

по кассационной жалобе Осипова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратилось с иском к Осипову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 556 215 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Осиповым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 292 547 руб. под 19% годовых сроком до 22 октября 2018 года для приобретения автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. В целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах Банк изменил условия кредитного договора от 21 октября 2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств до 21 июля 2021 года и уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 6, 7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Осипов А.П. предъявил встречное исковое заявление, просил признать задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года отсутствующей, поскольку основной долг им погашен в период с 22 октября 2013 года по 26 декабря 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных требований и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года произведена замена истца по гражданскому делу с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС", к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Осипова А.П. привлечено ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Осипова А.П. в пользу ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в сумме 70 369 руб. 92 коп, в том числе основой долг 55 369 руб. 92 коп, неустойка 15 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 762 руб. 15 коп. Этим же апелляционным определением обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года на транспортное средство ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, принадлежащий Осипову А.П, определив способ его реализации с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Осипова А.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Осипов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Осиповым А.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 292 547 руб, с уплатой процентов по ставке 19, 00 % годовых на срок до 22 октября 2018 года.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Осиповым А.П. было предоставлено имущественное обеспечение: залог транспортного средства, принадлежащего Осипову А.П. - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Судом установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего с апреля 2015 года образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим, письмом от 26 декабря 2015 года Банк уведомил Осипова А.П. о изменении кредитного договора - определении задолженности по кредиту по состоянию на дату составления письма в сумме 252 926 руб. 64 коп, уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на указанную сумму задолженности - 6, 7% годовых, изменении срока кредита путем его увеличения до 93 месяцев, до 21 июля 2021 года, изменении графика платежей в соответствии с приложением N1 в редакции, приложенной к письму (платеж осуществляется 21 числа каждого месяца, за исключением первых двух платежей, в сумме 1000 руб. - за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 5445 руб. 73 коп. - начиная с января 2017 года).

Предложенные истцом изменения обязательств приняты ответчиком, что не оспаривалось Осиповым А.П. в суде апелляционной инстанции и что также следует из выписки по счету, согласно которому ежемесячные платежи с 28 декабря 2015 года вносились ответчиком в дни и в суммах, установленных новым предложенным Банком графиком платежей.

В дальнейшем обязательства по оплате задолженности по новому графику платежей также не исполнялись ответчиком, последний платеж до обращения истца в суд произведен в сентябре 2016 года, что следует из выписки по счету и подтверждено ответчиком.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 263 702 руб. 16 коп. в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года составляет 556 215 руб. 28 коп, в том числе основой долг 238 026 руб. 64 коп, проценты 32 789 руб. 22 коп, неустойка на основной долг 215 620 руб. 68 коп, неустойка на просроченные проценты 69 778 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

При определении размера задолженности, судом апелляционной инстанции, произведенные ответчиком в счет исполнения отмененного судебного постановления платежи в размере 215 445 руб. 94 коп. в погашение истребуемой истцом задолженности в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в сумме 15 000 руб.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Осипова А.П. о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое не нашло своего отражения в постановлении суда. В то же время данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи