Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4575/2022[88-6205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2021 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Афлятуновой Ларисы Александровны к акционерному обществу "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никаеву Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе Афлятуновой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Афлутяновой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству - Соловьевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 245 032 рубля 68 копеек, неустойки и процентов за пользование кредитом с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 425 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Никаевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Никаеву А.А. кредит в сумме 747 000 рублей сроком до 26 октября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Никаев А.А. предоставил в залог транспортное средство Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею не производятся.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афлятунова Л.А.

Определением суда от 20 августа 2021 года Афлятунова Л.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Афлятунова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска, прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на то, что о залоге автомобиля на момент приобретения он не знала.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с Никаева А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 октября 2018 года по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере 1 245 032 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 733 064 рубля 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 316 336 рублей 63 копейки, проценты за пользование просроченным кредитом - 58 513 рублей 25 копеек, пени (неустойка) по просроченному основному долгу - 53 193 рубля 87 копеек, пени (неустойка) по просроченным процентам - 75 880 рублей 87 копеек, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу - 8 043 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, всего 1 259 457 рублей 68 копеек. Взысканы с Никаева А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга 733 064 рубля 21 копейка, за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита (включительно).

Взысканы с Никаева А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга 248 976 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов - 316 336 рублей 63 копейки за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никаеву А.А. отказано. Исковые требования Афлятуновой Л.А. к АО "Эксперт Банк", Никаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворены. Афлятунова Л.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска, залог транспортного средства прекращен. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 июля 2021 года, на транспортное средство Хендэ Solaris, 2014 года выпуска в виде запретительных мер по проведению регистрационных действий, отменены.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Афлятунову Л.А.

Афлятунова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском к АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23 марта 2019 года Никаев А.А. продал ей автомобиль Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска. При продаже автомобиля Никаев А.А. не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге, передал оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Она приобрела автомобиль по возмездной сделке, уплатила денежные средства в размере 450 000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД залог зарегистрирован не был, арест либо иные ограничения (обременения) отсутствовали, в реестре уведомлений о залогах сведений о транспортном средстве также не было.

В кассационной жалобе Афлятунова Л.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец, ответчик Никаев А.А, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 25 октября 2018 года в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между АО "Эксперт Банк" и Никаевым А.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 747 000 рублей сроком до 26 октября 2023 года на приобретение автотранспортного средства марки Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно составленному кредитором расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору Никаева А.А. по состоянию на 26 ноября 2021 года составляет 1 423 986 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 733 064 рубля 21 копейка, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 469 846 рублей 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 88 217 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 132 858 рублей 75 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Никаева А.А. в пользу банка задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Афлутяновой Л.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хэндэ Solaris, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Афлутяновой Л.А, отметив, что последняя не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила. Таким образом, ответчик Афлутянова Л.А. не является добросовестным приобретателем указанного имущества, оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 418 800 рублей суд апелляционной инстанции отказал, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебным актом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен Афлутяновой Л.А. по договору купли-продажи 23 марта 2019 года, в то время как заложенный автомобиль с 26 октября 2018 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы суда второй инстанции о том, что ответчик Афлутянова Л.А. возмездно приобретая 23 марта 2019 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога правомерны.

Таким образом, основания для признания Афлутяновой Л.А. добросовестным покупателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Афлутяновой Л.А. о том, что она приобрела автомобиль, не зная о залоге транспортного средства, по предъявленному оригиналу паспорта транспортного средства и будучи уверенной в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афлятуновой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи