Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4594/2022[88-6236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6897/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Мусину Дмитрию Равильевичу о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору

по кассационной жалобе Мусина Дмитрия Равильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось с иском в суд к Мусину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 817 059, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 235, 65 руб.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2013 года между АО КБ "Агропромкредит" и Мусиным Д.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2015 года с Мусина Д.Р. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Требования о погашении задолженности не были исполнены. Кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась неустойка, ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по возврату начисленных процентов и неустоек.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мусина Д.Р. в пользу АО КБ "Агропромкредит" по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 131451, 56 руб, в том числе: проценты за просроченный основной долг в размере 71451, 56 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 30000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829, 02 руб.

В кассационной жалобе Мусиным Д.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" (переименован в АО КБ "Агропромкредит) и Мусиным Д.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 500000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата по 05 марта 2018 года, процентная ставка по кредиту 22, 90 % годовых, при нарушении даты возврата кредита - 0, 5% годовых, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим 26 июня 2015 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449829, 67 руб, в том числе основной долг в размере 404785, 51 руб, проценты в размере 13168, 61 руб, проценты на просроченные части основного долга в размере 2109, 66 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 17689, 49 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 12076, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7698, 30 руб.

Возбужденное исполнительное производство в отношении Мусина Д.Р. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года, окончено 07 мая 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО КБ "Агропромкредит", оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 202-204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком на остаток основного долга по условиям кредитного договора в пределах срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафных санкций, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по основному долгу суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб, неустойки на просроченные проценты также до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое отражение в состоявшихся по делу судебных актах.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Дмитрия Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи