Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4601/2022[88-6233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дудина Юрия Вячеславовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-279/2021 по иску Дудина Юрия Вячеславовича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06 сентября 2019 года около дома N 2 по ул. Садовой в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобилем марки ГАЗ 172452 под управлением Силина А.М. на имущество истца (информационный дисплей для автомобиля LEXUS RX), последнему причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 048 руб. 17 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 951 руб. 83 коп, неустойку в размере 1 758 524 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2021 года исковые требования Дудина Ю.В. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Дудина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 391 руб. 87 коп, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудин Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно исходили из наличия обоюдной вины как водителя автомобиля ГАЗ-172452 Силина А.М, так и вины Буйко Е.Ю, который допустил грубую неосторожность, оставив информационный дисплей около автомобиля. По его мнению, применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым, так как данная правовая норма распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из причинение вреда жизни или здоровью граждан, а не на правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу граждан. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Буйко Е.Ю. привлечен не был.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 6 сентября 2019 года около дома N 2 по ул. Садовой в г. Кургане автомобиль ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Силина А.М, двигаясь задним ходом, совершил наезд на коробку с грузом внутри - информационный дисплей для автомобиля LEXUS RX, принадлежащий Дудину Ю.В, повредив груз.

30 сентября 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172452, признав случай страховым, осуществило по заявлению Дудина Ю.В. от 11 сентября 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 25 608 руб. 13 коп.

Ссылаясь на товарную накладную N 37 от 2 сентября 2019 года и кассовый чек, согласно которым информационный дисплей был приобретен по цене 420 000 руб, Дудин Ю.В. 04 октября 2019 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 374 951 руб. 83 коп, неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2020 года в выплате страхового возмещения Дудину Ю.В. было также отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 12 апреля 2021 года ремонт информационного дисплея для автомобиля LEXUS RX технически невозможен, стоимость ремонта информационного дисплея без учета снижения стоимости вследствие износа составляет 600 000 руб, с учетом снижения стоимости вследствие износа - 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дудина Ю.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к причинению ущерба истцу привели действия Силина А.М. - водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выразившиеся в нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям транспортных средств осуществлять движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Буйко Е.В, обладая возможностью оценить обстановку, расположил дорогостоящий груз не в безопасном месте (например, на тротуаре), а на том участке, где происходит движение транспортных средств, в том числе задним ходом, при котором, в свою очередь, обзор водителя был ограничен, возможность предотвратить вред связана с повышенными мерами осторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Буйко Е.В. грубой неосторожности с учетом нарушения им запрета на оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения, и применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины водителя автомобиля за причиненный вред равной 30%.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 64 391 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета: 300000 руб. х 30% - 25608 руб. 13 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, взыскал с ответчика неустойку, штраф, снизив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в действиях Буйко Е.Ю. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, и наличии оснований для полного возмещения вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив, что в действиях Буйко Е.В, нарушившего запрет на оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения, имеется грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда, суды пришли к правомерному выводу о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи