Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4607/2022[88-6407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-65/2021 по иску Уваровой Галии Исмагиловны к Шлопак Елене Викторовне об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Шлопак Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Шлопак Е.В. - Тарановой Т.В, действующего на основании доверенности 66АА7104431 от 02.12.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Уваровой Г.И. - Сабировой А.С, действующего на основании доверенности N 66 АА 5976186 от 10.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уварова Г.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шлопак Е.В. (далее также ответчик) об установлении частного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1331, 32 кв.м, и 38, 13 кв.м, для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровыми номером "данные изъяты", об установлении частного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 1331, 32 кв.м, 1125, 44 кв.м и 43, 59 кв.м для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровыми номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что Шлопак Е.В. является собственником смежных с участками истца земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (образованы в результате раздела земельного участка с кадастровыми номером "данные изъяты"). Разрешенное использование земельных участков - для ведения садоводства и огородничества, однако фактически участки представляют собой проезд, вдоль которого расположена высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ "Горнощитский" и СНТ "Луч". Истец, ссылаясь на отсутствие иного доступа к своим земельным участкам со стороны земель общего пользования (ул. Ельничная), обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Уваровой Г.И. к Шлопак Е.В. удовлетворен: установлен в пользу Уваровой Г.И. частный сервитут для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" на принадлежащие Шлопак Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в следующих границах: часть земельного участка "данные изъяты" площадью 25 кв.м: "данные изъяты"; стоимость сервитута определена в размере 2 620 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Шлопак Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Уварова Г.И. просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Судами установлено, что Уварова Г.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 10000 кв.м и "данные изъяты" площадью 13455 кв.м, расположенных адресу: "данные изъяты"

Шлопак Е.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (образованы в результате раздела земельного участка "данные изъяты" Участки ответчика фактически представляют собой технологический проезд организованный при строительстве высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ "Горнощитский" и СНТ "Луч".

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018 N 1759 земельные участки истца подлежат преобразованию, с выделением частей этих участков в территорию участка земель общего пользования проектируемой улицы Новая, для формирования участков транспортной и инженерной инфраструктуры. В границах этих красных линий (трассировка проектируемой улицы Новая) находятся участки ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" и участок с/т Горнощитский с кадастровым номером "данные изъяты".

Участки истца не обеспечены самостоятельным выходом на земли общего пользования и со всех сторон граничат с участками, находящимися в частной собственности. Согласно судебной экспертизе обеспечение их проходом и проездом возможно тремя способами: посредством проезда через земли СНТ "Горнощитский" и СНТ "Луч" (участок с кадастровым номером "данные изъяты" через смежные земельные участки ответчика, фактически используемые в качестве проезда, имеющего твердое грунтовое покрытие; путем реализации проекта межевания территории в районе ул. Ельничной в планировочном районе "Горнощитский луч", утвержденного постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018 N 1759, которым предусмотрено создание улицы Новой 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной-землеустроительной экспертизы N 52 от 14.04.2021, выполненной экспертом ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Жила С.В. и признав его надлежащим доказательством по делу, установил, что предлагаемый истцом вариант не является единственно возможным, обременителен для ответчика и исключает возможность использования участков в соответствии с их видом разрешенного использования, наложенная на участки ответчика охранная зона объектов электросетевого хозяйства предусматривает лишь периодическое использование земельных участков в целях доступа к ЛЭП, установление же сервитута для проезда делает невозможным ограждение зоны с особыми условиями использования, учел несоответствие ширины существующего проезда нормативным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в установлении сервитута в заявленных границах, признал третий вариант, предусмотренный проектом планировки и проектом межевания территории в районе улицы Ельничной в планировочном районе "Горнощитский луч" (Постановление N 1759 от 26.07.2018), - проезд (проектируемая ул. Новая 1) со стороны ул.

Ельничная по территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" наиболее оптимальным для сторон и функционально связанным с необходимостью организации доступа (прохода/проезда) к существующим и проектируемым земельным участкам с разрешенным видом "ведение дачного хозяйства" в кадастровом квартале "данные изъяты", а также строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Сопоставив варианты сервитута, оценив доказательства в совокупности и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел наиболее оптимальным вариант установления сервитута в отношении участков ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования истца исходя из разумного баланса интересов сторон спора удовлетворил в части установления сервитута для одного из земельных участков истца ("данные изъяты"), при этом с учетом существующих сведений о проезде и отсутствия данных о реализации проекта планировки суд счел возможным установить срок действия сервитута - бессрочно. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, суд определилразумную стоимость сервитута в отношении земельных участков ответчика согласно результатам дополнительной судебной экспертизы в размере 2 620 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 35 Конституции Российской Федерации, игнорирование правовой позиции в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указания на невозможность использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответствии с их разрешенным использованием "под садоводство и огородничество" с учетом результатов рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, неоднократное информирование ответчиком суда о намерении использовать земельные участки по назначению, отклоняются судебной коллегией как не подтверждающие неправомерности изложенных в апелляционном определении выводов с учетом установленных обстоятельств, не получившие подтверждение в процессе рассмотрения дела судами.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено фактическое состояние и использование земельных участков ответчика, принято во внимание, что участки по назначению не используются длительное время, в дальнейшем предусмотрено образование за их счет проезжей части, приведение участков в соответствие с видом их разрешенного использования (садоводство) требует существенных затрат на снятие щебеночного покрытия, отсыпку грунта и восстановление плодородного слоя, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического приведения ответчиком участков в состояние, позволяющее их использование в соответствии с разрешенным, конфигурация участка представляет собой узкую полосу шириной 3, 8 м, идущую вдоль участков, и сохранения на данной территории проектом межевания проезда в будущем. Суд учел, что для фактического проезда и установления сервитута через земли СНТ необходим демонтаж ограждающего территорию товарищества забора и устройство въездных ворот, что влечет дополнительные расходы, тогда как использование в качестве проезда участков ответчика не влечет никаких дополнительных материальных затрат. Вывод суда о том, что в данном случае установление сервитута в отношении земельных участков ответчика обеспечивается баланс интересов сторон, подтверждается материалами дела.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на необходимость изъятия земельного участка, невозможность организации прохода (проезда) путем перепланировки земельного участка истца в соответствии с проектом межевания, а также ссылка на то, что судом не обеспечен баланс интересов сторон в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута неправомерным, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из необходимости обеспечения проезда к земельным участкам истца в настоящее время, учел существование принятого судом во внимание варианта проезда на данном этапе только в виде проекта планировки и проекта межевания территории в районе ул. Ельничной в планировочном районе "Горнощитский луч", требующего для реализации выполнения ряда мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая фактическая реализация указанного проекта в случае отпадения оснований, по которым спорный сервитут был установлен, не лишает ответчика права обратиться с требованиями о его прекращении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным принятие судебной коллегией, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, спорного варианта сервитута как наиболее обеспечивающего баланс интересов сторон, на условиях, наименее обременительного для ответчика как собственника земельных участков с учетом их фактического состояния и использования.

Также судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы экспертизы об оптимальном варианте доступа на земельные участки истца, дана самостоятельная оценка проекту, не учтены выводы эксперта о затруднительности и опасности прохода и проезда по варианту N 2, временном характере данного технологического проезда и стихийном характере его дальнейшего использования, несоответствии дороги по ширине требованиям нормативных документов, а также несогласие с выводами суда об отсутствии доступа на земельные участка истца иным способом, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае оценка доказательств является компетенцией суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила суду прийти к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом доступа (прохода и проезда) на земельные участки истца с земель общего пользования является установление сервитута в отношении участков ответчика, несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения. Ссылка на то, что судом не дана оценка экспертному заключению на предмет возможности прохода со стороны ул. Ельничная по территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" несостоятельна, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции об оптимальном характере доступа на участки истца путем реализация проекта межевания получили критическую оценку суда апелляционной инстанции с учетом исследования вопросов реализации указанного проекта; соответствующие мотивы приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела без обсуждения со сторонами недопустимого доказательства - ответа СНТ "Горнощитский", которое к участию в деле не привлечено, поступившего в период приостановления производства по делу и проведения дополнительной экспертизы, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2021 судом по делу назначена дополнительная экспертиза сроком до 18.10.2021, производство по делу приостановлено (т. 5, л.д. 146-149). Сопроводительным письмом Свердловского областного суда от 15.09.2021 материалы гражданского дела направлены в ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (т. 5, л.д. 150). 11.10.2021 в Свердловский областной суд поступило ходатайство от ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе, сведения о том входит ли в состав имущества СНТ "Горнощитский" земельный участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также территории от участка с кадастровым номером "данные изъяты" через проезд N 5 по ул. Ельничная, сведения о затратах на содержание дорог общего пользования СНТ, данные об общем количестве садовых участков, входящих в СНТ (т.5, л.д. 152). Сопроводительным письмом Свердловского областного суда от 12.10.2021 у СНТ "Горнощитский" истребованы испрашиваемые документы (т.5, л.д. 153). 15.11.2021 в Свердловский областной суд поступил ответ СНТ "Горнощитский" на судебный запрос (т. 5, л.д. 154-155).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительное доказательство, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в истребовании по запросу эксперта и приобщении к материалам дела документов по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе, о том, что судом не установлена реальная цель истца, не учтено заявление требования о сервитуте для нужд новых собственников земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка истца в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ссылки на лишение судом ответчика права использовать земельный участок по назначению, создание условий для бесконтрольного прохода и проезда через территорию ответчика, фактически воспроизводят его позицию по спору, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у истца, как собственника земельных участков, права на обеспечение доступа к ним с территории общего пользования, с учетом фактического использования участков ответчика и в отсутствие доказательств приведения их в состояние для использования, соответствующего разрешенному, пришел к выводу об оптимальном характере установленного сервитута.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. При исследовании и оценке доказательств, рассмотрении дела по существу нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлопак Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи