Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4608/2022[88-6370/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-242/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартяьнова Дениса Анатольевича к Саюшкину Дмитрию Сергеевичу, Абросимовой Светлане Николаевне, Бакатурову Александру Владимировичу, Ельникову Евгению Сергеевичу, Ищенко Наталье Ивановне, Мурадову Тебризу Бегпулатовичу, Назаренко Юлии Николаевне, Ниловой Наталье Константиновне, Осокину Евгению Михайловичу, Савелеьеву Анатолию Анатольевичу, Савченко Оксане Михайловне, Тимохину Ивану Ивановичу, Тюпиной Елене Васильевне, Федорову Анатолию Юрьевичу, Шатохину Александру Алексеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Саюшкина Дмитрия Сергеевича на определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением от 29 июля 2021 года в пользу истца ИП Балашовой В.Ф. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Ответчики не исполнили решение третейского суда, поэтому имеется необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу NМДА-ЦФ-842-2021. С Абросимовой С.Н, Бакатурова А.В, Мурадова Т.Б, Ищенко Н.И, Назаренковой Ю.Н, Ниловой Н.К, Осокина Е.М, Савельева А.А, Савченко О.М, Саюшкина Д.С, Тимохина И.И, Тюпиной Е.В, Федорова А.Ю, Шатохина А.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы в счет расходов по оплате госпошлины 2 250 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. С Абросимовой С.Н, Бакатурова А.В, Ищенко Н.И, Мурадова Т.Б, Назаренковой Ю.Н, Ниловой Н.К, Осокина Е.М, Савельева А.А, Савченко О.М, Саюшкина Д.С, Тимохина И.И, Тюпиной Е.В, Федорова А.Ю, Шатохина А.А. в пользу Мартьянова Д.А. взысканы в счет расходов по оплате госпошлины 2 250 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Саюшкин Д.С. просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве и на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку проживает в Пермском крае. Не соглашаясь с суммой задолженности, указывает на кабальность договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило следующие договоры: договор микрозайма N "данные изъяты" от 14 сентября 2020 года с Абросимовой С.Н.; N "данные изъяты" от 11 января 2021 года с Бактуровым А.В, N "данные изъяты" от 06 декабря 2020 года с Ельниковым Е.С, N "данные изъяты" от 21 октября 2020 года с Ищенко Н.И, N "данные изъяты" от 18 декабря 2020 года с Мурадовым Т.Б, N "данные изъяты" от 03 октября 2020 года с Назаренковой Ю.Н, N "данные изъяты" от 12 ноября 2020 года с Ниловой Н.К, N "данные изъяты" от 08 октября 2020 года с Осокиным Е.М, N "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года с Савельевым А.А, N "данные изъяты" от 19 декабря 2020 года с Савченко О.М, NЦЗЙШК103304 от 16 декабря 2020 года с Саюшкиным Д.С, N "данные изъяты" от 21 ноября 2020 года с Тимохиным И.И, N "данные изъяты" от 10 ноября 2020 года с Тюпиной Е.В, N "данные изъяты" от 28 августа 2020 года с Федоровым А.Ю, N "данные изъяты" от 15 января 2021 года с Шатохиным А.А.

Из содержания арбитражного решения третейского суда от 29 июля 2021 года N "данные изъяты" следует, дело рассмотрено в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без вызова сторон и без проведения устного слушания, стороны надлежаще извещены о третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе времени и месте его проведения, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела имеется оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа от 20 января 2021 года, согласно которому Саюшкин Д.С. делает предложение в случае возникновения конкретного спора, в том числе по задолженности по договору займа, заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража. Место арбитража выбирается арбитром, устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра. Документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной (т. 1 л.д. 161). Оферта содержит электронную подпись ответчика, протокол подписания документов имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 163).

Таким образом, порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражным соглашением, которым предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон и порядок извещения участников путём направления СМС-сообщений, который и был применён.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саюшкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья