Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4634/2022[88-6601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2021 по иску Илинбаева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Илинбаева Михаила Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Илинбаева М.В, его представителя Тимкина А.Л, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илинбаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", Общество), в котором просил взыскать заработную плату в размере 157 005 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2020 года между ним и ООО "Пакер Сервис" был заключен трудовой договор. Он был принят на работу на должность ведущего инженера. Трудовым договором установлен оклад 58 000 руб. ежемесячно с начислением на него районного коэффициента, северной надбавки и суммированием стимулирующих выплат. Начисление заработной платы производилось из расчета часовой ставки за фактическое отработанное время. Он осуществлял работу в соответствии с графиками. В период с октября 2020 года по январь 2021 года расчет заработной платы произведен из неверного количества отработанных часов. Причиной неверного расчета является открытая дискриминация в отношении него стороны руководителя.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Илинбаева М.В. к ООО "Пакер Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Илинбаев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пакер Сервис" ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав истца Илинбаева М.В, его представителя Тимкина А.Л, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года Илинбаев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакер Сервис" в должности ведущего инженера по трудовому договору N PAS0000074 от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год.

Согласно пункту 4.1. трудового договора Илинбаеву М.В. установлен ежемесячный оклад в размере 58 000 руб. Оплата труда производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

В силу пункта 6.1 Положения о вахтовом методе организации работ, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в ООО "Пакер Сервис" Положением о порядке оплаты труда и премирования работников.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения о вахтовом методе организации работ, оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о порядке оплаты труда и премирования работников, заработная плата начисляется отделом труда и заработной платы ООО "Пакер Сервис" пропорционально фактически отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени и приказов ООО "Пакер Сервис"; при суммированном чете рабочего времени оплата труда производится по часовым тарифным ставкам за фактически отработанное время (в часах).

Илинбаев М.В. с указанными выше локальными нормативными актами ознакомлен, о чем имеется лист ознакомления Илинбаева М.В. от 25 февраля 2020 года.

В табелях учета рабочего времени вспомогательной службы к бригадам по ГРП N 6-с, подписанных ответственным лицом руководителем службы "данные изъяты", менеджером по персоналу "данные изъяты" исполняющим обязанности генерального директора "данные изъяты", директором по персоналу "данные изъяты" отражено, что Илинбаев М.В. отработал: в октябре 2020 года 121 час, в ноябре 2020 года 105 часов, в декабре 2020 года 105 часов, в январе 2021 года 112 часов.

Илинбаев М.В. полагает выплату заработной платы неполной, ссылаясь на графики работы на 2020 год, 2021 год, в которых указан выход на работу по 11 часов в день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив табели учета рабочего времени, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического выхода на работу по 11 часов в смену, выработки им иного количества часов, чем отражено в табелях учета рабочего времени, в соответствии с которыми начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы из расчета, представленного истцом, не нашел.

Отклоняя в качестве доказательств представленные истцом графики работы, суд первой инстанции указал, что в них отсутствует подписи об их утверждении руководством ООО "Пакер Сервис", при наличии такой графы; отсутствует подпись руководителя организационной единицы; отсутствует подпись "данные изъяты" - руководителя кадровой службы ООО "Пакер Сервис", при наличии таких строк для заполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценив дополнительные доказательства - графики работы истца за 2020 год и 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что данные графики в совокупности с имеющимися в деле табелями учета рабочего времени не подтверждают факт выработки истцом иного количества часов, отличного от того, что указано в табелях учета рабочего времени. Согласно представленным расчетным листкам, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы, доказательств обратного не представлено. При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции отметил, что отклонение количества часов по графикам работы истца в отдельных месяцах учетного периода не противоречит статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год. При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Илинбаева М.В. и возражений ООО "Пакер Сервис" относительно иска относятся: количество фактически отработанного истцом времени в спорный период, соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора с учетом фактически отработанного времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств фактического выхода на работу по 11 часов в смену, выработки им иного количества часов, чем отражено в табелях учета рабочего времени, согласно которым истец отработал в октябре 2020 года 121 час, в ноябре 2020 года - 105 часов; в декабре 2020 года - 105 часов, в январе 2021 года 112 часов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец оспаривал правильность ведения работодателем учета рабочего времени, указывая на то, что его работа осуществлялась по графикам, утвержденным работодателем, согласно которым продолжительность его рабочей смены составляла 11 часов, графики работы на протяжении его трудовой деятельности не менялись, однако оплата труда была осуществлена в спорный период исходя из меньшего числа отработанных часов.

Суд первой инстанции, указав, что допрошенный со стороны истца свидетель Нориц А.В. суду показал, что ранее работали по 11 часов, затем начались проблемы, которые им объясняли падением объемов работы, графики выходы на работу табелирует руководитель бригады, он и истец работали в разных бригадах, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отклонил указанные показания свидетеля, а также не дал им какой-либо оценки. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям данного свидетеля, отраженным в аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которым рабочий день был ненормированным, однако учет рабочего времени сначала велся как 11 часов за смену, затем был снижен до 7 часов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов истца, обстоятельств дела, суду следовало проверить достоверность информации, содержащуюся в табелях рабочего времени.

Приняв без проверки в качестве надлежащих доказательств табели учета рабочего времени, суд первой инстанции фактически освободил ООО "Пакер Сервис" от процессуальной обязанности по представлению доказательств, подтверждающих ведение надлежащего учета рабочего времени и соответственно доказательств исполнения обязанности по оплате труда работнику.

При этом суд для установления юридически значимых обстоятельств не выяснил, каким образом осуществлялась трудовая деятельность истца, которому, согласно трудовому договору, был установлен вахтовый метод организации работ в соответствии с индивидуальными графиками, не установил, как велся учет его рабочего времени.

Суд первой инстанции не реализовал установленную абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости - в установленном порядке оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду следовало в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что заработная плата Илинбаеву М.В. была выплачена в полном объеме согласно отработанному времени и условиям трудового договора, поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, которым известны обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца в спорный период и ведения ответчиком учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Приняв дополнительные доказательства - графики работы истца за 2020 год и 2021 год и указав, что данные графики в совокупности с имеющимися в деле табелями учета рабочего времени не подтверждают факт выработки истцом иного количества часов, отличного от того, что указано в табелях учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции также не выяснил, как осуществлялась трудовая деятельность истца на вахте, как велся учет рабочего времени истца, по каким причинам имеются расхождения в продолжительности рабочей смены истца, установленной графиками работы, с табелями учета рабочего времени.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что табелирование работников, работающих непосредственно на месторождениях, осуществлялось дистанционно без подтверждения физического нахождения работника непосредственно на рабочем месте; составление табелей рабочего времени производилось в офисе ООО "Пакер Сервис", находящемся в г.Москве. В связи с возникшими трудностями, которое руководство предприятия связывало с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране в 2020 году, руководством предприятия было принято решение о табелировании рабочего времени работников меньше утвержденного графика, для уменьшения финансовой нагрузки на предприятие, о чем работникам было сообщено во время видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя как производные от требования о взыскании задолженности по заработной плате, выводы по которому признаны незаконными, также нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийского районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи