Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4646/2022[88-6379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4468/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Габитдиновой Рамзие Сабуровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Габитдиновой Рамзии Сабуровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Габитдиновой Р.С, ее представителя - Барановой В.М, действующего на основании ордера N 4429 от 27.04.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Полухина А.С. - Зверковой С.М, действующего на основании доверенности N 74 АА 3880361 от 13.07.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Полухин А.С. (далее также ИП Полухин А.С, истец) обратился в суд с иском к Габитдиновой Р.С. (далее также ответчик) о взыскании 112 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019, 30 000 руб. договорной неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2019 между ИП Полухиным А.С. (исполнитель) и Габитдиновой Р.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 40454, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа), положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. 30.12.2019 Габитдиновой Р.С. получен потребительский кредит в АО "Россельхозбанк" в размере 750 000 руб. Обязательства по оплате вознаграждения ответчиком не исполнены, в связи с чем 21.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Габитдиновой Р.С. в пользу ИП Полухина А.С. взысканы задолженность по договору N 40454 на оказания услуг от 23.12.2019 в размере 112 500 руб, неустойка за период с 31.12.2019 по 14.04.2021 в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено: с Габитдиновой Р.С. в пользу ИП Полухина А.С. взысканы задолженность по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 в размере 104 972 руб. 60 коп, неустойка в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 06 коп.; апелляционная жалоба Габитдиновой Р.С. - оставлена без удовлетворения; указано, что решение суда в части взыскания с Габитдиновой Р.С. в пользу ИП Полухина А.С. задолженности по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 в размере 26 183 руб. 56 коп. считается исполненным.

В кассационной жалобе Габитдинова Р.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.12.2019 между ИП Полухиным А.С. (исполнитель) и Габитдиновой Р.С. (заказчик) заключен договор N 40454, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых предусмотрено в пункте 1.1 договора. Срок оказания услуг исполнителем установлен в течение 3 месяцев для заявок на кредит наличными либо рефинансирование без обеспечения и/или 6 месяцев для ипотечных и кредитов под залог недвижимости, подлежит исчислению с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммы фактически полученных кредитных средств, оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

23.12.2019 Габитдиновой Р.С. заполнена заявка с отметкой о нуждаемости в получении кредитных денежных средств, которые самостоятельно она получить не может.

30.12.2019 Габитдиновой Р.С. получен потребительский кредит в АО "Россельхозбанк". В ту же дату ИП Полухиным А.С. и Габитдиновой Р.С. составлен акт об оказании услуг с указанием, что в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, Габитдинова Р.С. получила кредит в АО "Россельхозбанк" в сумме 750 000 руб.

21.02.2020 ИП Полухиным А.С. в адрес Габитдиновой Р.С. направлена претензия с требованием произвести оплату по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 в сумме 118 462 руб. 50 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 30.11.2020 отменен судебный приказ мирового судьи N 2-2243/2020 о взыскании с Габитдиновой Р.С. в пользу ИП Полухина А.С. задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 40454 от 23.12.2019, неисполнения ответчиком обязанности по оплате в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и праве истца на получение оплаты денежных средств по указанному выше договору. Заявленная истцом договорная неустойка за период с 31.12.2019 по 14.04.2021 снижена судом до 15 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N- "данные изъяты"-ИП, постановление Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области от 05.08.2021, справку МИЦ ПФР. Оценив данные документы, суд установилфакт перечисления истцу денежных средств в общем размере 7 527 руб. 40 коп. до подачи иска в суд 19.04.2021, в связи с чем изменил решение суда, уменьшил задолженность по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 до 104 972 руб. 60 коп, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 06 коп. Также установив, что перечисление денежных средств в общем размере 26 183 руб. 56 коп. произведено истцу после решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с Габитдиновой Р.С. в пользу ИП Полухина А.С. задолженности по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 в указанном размере следует считать исполненным.

Указанные выводы суда первой инстанции с учетом их изменения судом апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств. Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установления факта частичного перечисления истцу денежных средств, учел периоды их перечисления, в связи с чем уменьшил задолженность по договору на оказание услуг N 40454 от 23.12.2019 на сумму 7 527 руб. 40 коп, указал на исполнение взыскания в части 26 183 руб. 56 коп.

С учетом изложенного доводы, подателя жалобы о самостоятельном получении ответчиком кредита в АО "Россельхозбанк", ссылка на то, что все предусмотренные договором услуги Габитдиновой Р.С. истцом не оказывались, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств. Совокупность исследуемых доказательств, в том числе, условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, получения ответчиком кредитных средств, позволила судам сделать вывод надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по спорному договору и неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Вновь приводя доводы о том, что акт от 30.12.2019 ответчиком не подписывался, Габитдинова Р.С. введена в заблуждение, ей предоставлены для подписания документы в одном экземпляре без пояснений, указания на то, что в копии договора N 40454 ответчика его подпись отсутствует, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отвергая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и получивших оценку доказательств исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, указал на недоказанность ответчиком соответствующих возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что Габитдиновой Р.С. и ее представителю судом апелляционной инстанции разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим установленным судами обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Габитдиновой Рамзии Сабуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи