Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4649/2022[88-7222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Михедину Даниле Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения представителя третьего лица Фахритдинова З.М. - Шарипова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") обратилось в суд с иском к Михедину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фахритдинова З.М. Mercedes-Benz причинены механические повреждения. Документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Михедина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", которым в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возмещены страховой компании потерпевшего - АО "Юнити Страхование" расходы по возмещению ущерба 400 000 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Михедина Д.В, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Михедина Д.В. в пользу ООО "Абсолют Страхование" взыскано в возмещение убытков 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Михединым Д.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2020 года по вине водителя Михедина Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фахритдинова З.М. Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Михедина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", гражданская ответственность Фахритдинова З.М. - в САО "Эрго", куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2020 года был организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Mercedes-Benz, после чего составлено заключение и 25 мая 2020 года АО "Юнити Страхование" потерпевшему Фахритдинову З.М. произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Также суды установили, что 18 мая 2020 года ООО "Абсолют Страхование" в адрес Михедина Д.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить 21 мая 2020 года автомобиль ВАЗ 2109 для осмотра, которое последним не исполнено. Телеграмма ответчику не доставлена.

Кроме того, 21 июля 2020 года ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возмещены АО "Юнити Страхование" расходы по возмещению ущерба 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Закона об ОСАГО Михединым Д.В. не представлено по требованию страховщика его транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание механические повреждения автомобиля ответчика ВАЗ 21093, исключающие эксплуатацию транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии страховой компанией мер по согласованию с Михединым Д.В. новой даты осмотра поврежденного автомобиля, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, не усмотрела оснований для возложения на Михедина Д.В. ответственности по возмещению ущерба страховой компании.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия доказательств нарушения интересов истца со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего последнему автомобиля.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ООО "Абсолют Страхование" о нарушении Михединым Д.В. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Фахритдинова З.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2020 года, поскольку страховщику оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи