Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4652/2022[88-6239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЧелАвто-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-200/2021 по иску Варыпаева Станислава Эдуардовича к ООО "ЧелАвто-М" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "ЧелАвто-М" Михеевой М.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Варыпаева С.Э. - Хазина И.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варыпаев С.Э. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ООО "ЧелАвто-М" о взыскании разницы между произведенной страховщиком выплатой и рыночной стоимостью заменяемых запчастей без учета износа в размере 143 458 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3009АЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "ЧелАвто-М", под управлением Курманбаева К.К, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Приоритет-М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 составляет 329 428 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Варыпаева С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области отменено, принято новое решение, которым с ООО "ЧелАвто-М" в пользу Варыпаева С.Э. в возмещение ущерба взыскано 143 458 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 635 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 458 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ООО "ЧелАвто-М" в пользу ООО АКЦ "Практика" взыскана стоимость проведения судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "ЧелАвто-М" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая по подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО считается заключенным, если инициатором его заключения выступал потерпевший по собственной добровольной инициативе. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном случае страховщику следовало учесть обстоятельства, предшествовавшие подписанию 14 августа 2020 года соглашения о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая и узнать его мотивы. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Реализация истцом права на возмещение причиненного вреда в натуре позволила бы ему установить на свой автомобиль необходимые запасные части по рыночной стоимости без учета износа. Страховщик без уважительных причин неправомерно уклонился от организации ремонта, безосновательно отозвав свое направление на ремонт от ООО "Фрагмент". Судом не дана оценка соответствию положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий страховщика, приведшим к такому способу возмещения вреда, не учтены доводы сторон о том, что истец подписал соглашение по причине злоупотреблений со стороны страховщика. Водитель Курманбаев К.К. с ООО "ЧелАвто-М" в трудовых отношениях не состоял, путевой лист, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Варыпаева С.Э, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных доказательств не следует отсутствие технической возможности произвести ремонт автомобиля истца, при этом величина восстановительной стоимости автомобиля без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Фрагмент", которое обязано было выполнить ремонт транспортного средства истца по выданному страховщиком направлению.

Как установлено судом, 25 июня 2020 года в г. Челябинске на ул. Героев Танкограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "ЧелАвто-М", под управлением Курманбаева К.К, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Варыпаеву С.Э. на праве собственности, под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варыпаева С.Э. как владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ООО "ЧелАвто-М" в АО "Альфа-Страхование".

06 июля 2020 года Варыпаев С.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховщика 07 июля 2020 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлено экспертное заключение от 07 июля 2020 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа в 50% и округления до сотен рублей составила 156 600 руб, без учета износа - 240 742 руб. 14 коп.

14 августа 2020 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховщик на основании поданного страхователем заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения, производит выплату страхового возмещения в размере 156 600 руб. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2020 года.

18 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 600 руб.

Заявляя исковые требования, Варыпаев С.Э. просил взыскать с ООО "ЧелАвто-М" в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенную на основании заключения специалиста ООО "Приоритет-М" N 23/07/3-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с округлением) транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом средних рыночных цен в Уральском регионе составляет 329 428 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года по ходатайству ООО "ЧелАвто-М" по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. N 53-03-21 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2020 года, без учета износа по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 058 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ЧелАвто-М" назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", возникших при дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2020 года, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет с учетом износа 127 431 руб, без учета износа - 186 187 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "ЧелАвто-М" - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Дополнительные виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Грузовой фургон 3009АЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с 19 ноября 2019 года зарегистрировано на ООО "ЧелАвто-М".

Согласно полису обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства Грузовой фургон 3009АЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе указано ООО "ЧелАвто-М", договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, имеющимся в МИФНС России N 22 по Челябинской области, ООО "ЧелАвто-М" находится на общей системе налогообложения, в книге продаж поступление денежных средств в кассу ООО "ЧелАвто-М" от Курманбаева К.К. не отражено, согласно выпискам банка об операциях на расчетном счете денежные средства от Курманбаева К.К. в адрес ООО "ЧелАвто-М" не поступали.

В соответствии с информацией, представленной АО "Альфа-Банк", за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года по счету ООО "ЧелАвто-М" отсутствуют записи, свидетельствующие о взаиморасчетах между указанным юридическим лицом и Курманбаевым К.К.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности исковых требований Варыпаева С.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль, при использовании которого причинен вред, использовался Курманбаевым К.К. с 01 июня 2020 года не для его личных целей, а по поручению ООО "ЧелАвто-М" в интересах последнего для перевозки грузов, при этом ООО "ЧелАвто-М" не представлено достаточных доказательств того, что Курманбаев К.К. использовал указанное транспортное средство в личных целях, а не под контролем данной организации, учитывая основной вид ее деятельности - перевозку грузов неспециализированными транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный договор аренды от 01 июня 2020 года, заключенный между ООО "ЧелАвто-М" и Курманбаевым К.К, не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение Курманбаева К.К, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля с целью оказания услуг по перевозке грузов от имени ООО "ЧелАвто-М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, являлось ООО "ЧелАвто-М", не доказавшее, что этот автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЧелАвто-М" в счет возмещения ущерба 143 458 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 458 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧелАвто-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи