Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4660/2022[88-6298/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-813/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Веприк Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Веприк Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года

установил:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Веприк Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26500 руб, мотивируя требования тем, что истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года. Между тем, согласно экспертному заключению, проведенному при рассмотрении заявления истца о доплате страхового возмещения в службе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в силу чего страховое возмещение выплате не подлежало и подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены: с Веприк Е.В. в пользу страховщика взыскано неосновательное обогащение в сумме 26500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 995 руб, почтовые расходы в сумме 379, 54 руб, всего 27874, 54 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты суммы 27874, 54 руб. или ее части кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Веприк Е.В. обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 30 января 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Сид, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля Хундай Акцент.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках обращения ответчика в Службу Финансового Уполномоченного проведено экспертное заключение N815/2020 от10 июня 2020 года, выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Киа Сид образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года.

Ссылаясь на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу и выводы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", истец указывал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от 10 июня 2020 года, полученное в ходе рассмотрения обращения ответчика в службе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми повреждения автомобиля ответчика образованы не вследствие заявленного события, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска страховой компании о возврате ошибочно выплаченного истцу страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства - заключения эксперта от 10 июня 2021 года N815/2020 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При этом проведенное экспертом в ходе рассмотрения обращения ответчика к финансовому уполномоченному исследования не опровергнуты, с достоверностью установили то факт, что объем и характер повреждений на автомобиле не соотносятся с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между заявленным ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веприк Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья