Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4665/2022[88-6223/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Абаниной Ирины Викторовны к ИП Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Кортелева Егора Геннадьевича на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абанина И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ИП Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что16 августа 2020 года Абанина И.В. приобрела у ответчика полупальто меховое из шкурок норки торговой марки "Robetti" российского производства по цене 68 490 руб. В процессе эксплуатации изделия были обнаружены дефекты. 08 января 2021 года она обратилась с претензией к ИП Кортелеву Е.Г, в котором просила обменять приобретенное изделие на другое. Ответчиком предложено истцу отремонтировать изделие за свой счет, а также представить доказательства, подтверждающие, что разрывы на шкурках возникли на стадии эксплуатации изделия вследствие обстоятельств, ответственность за которое несет изготовитель. После того, как истец получила товар, при осмотре были выявлены дополнительные дефекты. Истец Абанина И.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 68 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 0000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков за период с 19 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 122 597 руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 08 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном меховом изделии дефекты, если имеются, то установить характер их происхождения: производственный или эксплуатационный, присутствуют ли какие-либо признаки нарушения технологического цикла при пошиве изделия, если присутствуют, то какие и каким образом это влияет на качество товара, имеются ли в представленном изделии проплешины, если имеются, то каков период их образования: до пошива изделия, либо в процессе эксплуатации, выходят ли данные проплешины за пределы допустимых значений, имеется ли расхождение швов спереди и на правом рукаве изделия, если да, то определить соответствие пределу допустимых значений, имеется ли деформация левой полочки, если имеется, то какова причина ее возникновения, препятствуют ли дефекты, в случае их наличия, полноценно использовать меховое изделие по назначению, влияют ли дефекты на потребительские свойства изделия в целом. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Центр Независимых Экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года определение Куртамышского районного суда Курганской области от 08 ноября 2021 года отменено в части возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в равных долях, оплата расходов, связанных с данной экспертизой, возложена на ответчика ИП Кортелева Е.Г.

В кассационной жалобе ИП Кортелев Е.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на него оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, указывает, что в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом назначена повторная судебная экспертиза в отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то есть назначение судом повторной экспертизы не мотивировано. В определении суда отсутствуют мотивы его несогласия с ранее данным заключением эксперта. В определении суда не указано, какие выводы судебной экспертизы вызвали сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Ходатайства о назначении повторной экспертизы он не заявлял, данная экспертиза назначена судом по ходатайству истца. Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на сторон в равных долях.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях и возлагая оплату данных расходов на ответчика ИП Кортелева Е.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе посредством проведения экспертизы, возложена законом на продавца, при этом требования Абаниной И.В. основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обусловлены нарушением ее прав как потребителя на передачу товара надлежащего качества, следовательно, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ИП Кортелева Е.Г. в полном объеме.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения экспертизы не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта у суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куртамышского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кортелева Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья