Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4671/2022[88-6200/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Лодейщиковой Анны Аркадьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лодейщиковой Анны Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лодейщикова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 22 октября 2021 исковое заявление Лодейщиковой А.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лодейщикова А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения по причине того, что требование о выплате неустойки в претензии страховщику не предъявлялось, а вопросы компенсации морального вреда и штрафа к компетенции финансового уполномоченного не относятся. Вместе с тем истец считает ошибочным вывод о необходимости обращения к страховщику с требованием о выплате неустойки до обращения к финансовому уполномоченному. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 15 апреля 2021 года Лодейщикова А.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии.

Письмом от 04 мая 2021 года истцу отказано в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года исковые требования Лодейщиковой А.А. удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана часть уплаченной страховой премии в сумме 973, 87 руб, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что заявитель не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того, вопрос о применении положений п. 6 ст. 13 закона N 2300-1 находится в исключительной компетенции суда.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Лодейщиковой А.А, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о досудебном порядке урегулирования спора не представлены, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, которым было бы разрешено требование о взыскании неустойки по существу.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что Лодейщикова А.А, соблюдая перечисленные выше требования закона, обращалась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии. Не получив удовлетворение своих требований, Лодейщикова А.А. обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации части страховой премии, а впоследствии, получив решение финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли перечисленные выше обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному ненадлежащим выполнением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку в обращении к ответчику требование о взыскании неустойки не заявлялось, и данное требование финансовым уполномоченным по существу не разрешено.

Между тем судами не учтено разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (абзац 2 названного пункта постановления).

Статьей 19 Закон N 123-ФЗ определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлены на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" для взыскания которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах возвращение мировым судьей искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм права не устранены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Лодейщиковой Анны Аркадьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи для рассмотрения.

Судья