Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4672/2022[88-6546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-9/2021 по иску Негура Тамары Алексеевны к Дементьевой Марине Надаровне о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Негура Тамары Алексеевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Негура Т.А. - Голубевой Е.П, действующего на основании ордера N 23 от 26.04.2022, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Негура Т.А. (далее также истец) обратилась в суд исковыми требованиями к Дементьевой М.Н. (далее также ответчик) о признании недействительным договора мены от 19.07.2014, заключенного между "данные изъяты". и Дементьевой М.Н, 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки и обязании возврата в натуре всего полученного по сделке.

В обоснование своих требований Негура Т.А. указала, что "данные изъяты", умерший 08.07.2016, являлся ее супругом, при жизни ему принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты". 19.07.2014 "данные изъяты". заключил с Дементьевой М.Н. договор мены принадлежащей ему квартиры на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты". состоял на учете у психиатра с диагнозом " "данные изъяты"", у него были провалы в памяти, он не мог распоряжаться денежными средствами, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не мог понимать значения своих действий. "данные изъяты". совершил сделку на заведомо невыгодных для себя условиях. Дементьева М.Н. денежных средств по оспариваемой сделке не передавала. Негура Т.А, ссылаясь на положениях статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделкой договор мены.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 22.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Негура Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Негура Т.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании представителем Негура Т.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий решения суда, характеристик), которое в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции отклонено, в приобщении дополнительных документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, 19.07.2014 между Дементьевой М.Н. и "данные изъяты". заключен договор мены, согласно которому Дементьева М.Н. поменяла 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую "данные изъяты". Договор мены удостоверен нотариально, подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 3 указанного договора, при обмене Дементьева М.Н. доплачивает "данные изъяты". 170 000 руб, которые уплачены до подписания договора. Договор содержит отметку о получении денежных средств в сумме 170 000 руб. участником сделки "данные изъяты".

По сделке у "данные изъяты". возникло право собственности в отношении 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", у Дементьевой М.Н. - право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Регистрация прав сторон произведена 24.07.2014.

"данные изъяты". умер 08.07.2016 (актовая запись N 238 отдела ЗАГС администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от 12.07.2016).

Единственным наследником "данные изъяты". является истец Негура Т.А. 28.04.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", на основании которого сведения о праве истца на указанный объект недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

Нотариус нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области Захарова Л.И. представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что Негура Т.А. регулярно посещает нотариальную контору по различным вопросам, также присутствовала при оформлении договора мены от 19.07.2014. В наряде N-01-13 за 2014 год архива нотариальной конторы к оспариваемому договору мены приобщено заявление "данные изъяты". и Дементьевой М.Н. о том, что они просят удостоверить договор мены. В договоре указано, что до подписания договора, в отсутствии нотариуса, вне помещения нотариальной конторы Дементьева М.Н. уплатила "данные изъяты". 170 000 руб, что лично им подтверждено в конце договора, где он собственноручно написал прописью полученную сумму, дату заключения договора и свою личную подпись. Нотариус указал, что хорошо помнит момент оформления договора и внесения "данные изъяты". надписи о получении денежных средств, из беседы с "данные изъяты". стало известно, что у них с супругой Негура Т.А. накопились большие долги в микрокредитных организациях и им грозит потеря их квартиры, в связи с чем они ухудшают свои жилищные условия с целью получения денежной компенсации и погашения долгов, к мене квартиры его подтолкнула супруга Негура Т.А. Данные обсуждения происходили в присутствии Негура Т.А, которая хорошо владела ситуацией.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов о неспособности "данные изъяты". сознавать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 7 г. Златоуста Челябинской области" "данные изъяты". на момент заключения сделки 19.07.2014 выявлял признаки "данные изъяты". Из дополнительного заключения экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 7 г. Златоуста Челябинской области" следует, что "данные изъяты". на момент заключения сделки 19.07.2014 страдал "данные изъяты". С большей степенью вероятности можно предположить, что "данные изъяты". не способен был понимать значение свои действий и руководить ими в период совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства Дементьевой М.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 3 статьи 179, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, статьи 432, пункта 2 статьи 549, статей 550, 551, пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон спора, привлеченного специалиста "данные изъяты" показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии достаточности доказательств для признания договора мены недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям, заявленным Негура Т.А, суд признал заявление ответчика обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами судов об отсутствии достаточности доказательств для признания договора мены недействительным, утверждения о наличии у наследодателя отклонений, наличии оснований для признания сделки недействительной, ссылка на субъективность показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя оспариваемый договор мены, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон спора, специалиста, нотариуса, показания свидетелей, учитывая вероятностный вывод судебных экспертов о неспособности "данные изъяты". понимать значение своих действий на момент заключения договора мены, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о недостаточности доказательств для признания договора мены недействительным. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, ссылка на злоупотребление после смерти супруга спиртными напитками, указания на обстоятельства взаимоотношений с сожителем Дементьевой М.Н. - "данные изъяты", удержание им паспорта истца, утверждения о том, что срок исковой давности начал течь с 30.04.2020 - возникновения права собственности истца на долю в праве на квартиру, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верно применив указанные выше нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции, учитывая осведомленность истца о состоянии здоровья супруга при его жизни, достаточную осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки, признал обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что для Негура Т.А, являющейся наследником умершего супруга, принявшей наследство способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с даты смерти "данные изъяты". - 08.07.2016. Таким образом, на дату обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, из чего, по существу, верно исходили суды. При этом, анализ исследованных судами доказательств и обстоятельств по делу, позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям, заявленным Негура Т.А. Данные выводы согласуются с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку, направлено на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что основанием для отмены либо изменения правильно постановленных судебных актов явиться не может.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Негура Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи