Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4678/2022[88-6255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Цуцкиридзе Нины Джемаловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1801/2021 по иску администрации города Перми к Цуцкиридзе Нине Джемаловне о взыскании возмещения в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Цуцкиридзе Н.Д. о взыскании с администрации г. Перми в пользу Цуцкиридзе Н.Д. размера возмещения в сумме 264250 рублей за ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 12, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок под указанным домом, о прекращении права собственности на данное имущество, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что однокомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 11 марта 2016 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. В указанный срок данные действия совершены не были. Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 марта 2020 г. предусмотрено изъятие земельного участка по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09 июля 2020 г. однокомнатная квартира N "данные изъяты" изъята для муниципальных нужд.

Цуцкиридзе Н.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен изымаемой 1/2 доли жилого помещения и общего имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности Цуцкиридзе Н.Д. на 1/2 долю в праве на жилое помещение и общее имущество, признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/2 доли в праве на жилое помещение и общее имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" при предоставлении другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с администрации города Перми в пользу Цуцкиридзе Н.Д. размер возмещения в сумме 330 000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 12, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 911 кв.м по "данные изъяты", прекратить право собственности Цуцкиридзе Н.Д. на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 12, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 911 кв.м по "данные изъяты", признать Цуцкиридзе Н.Д. утратившей право пользования однокомнатной квартирой площадью 12, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", выселить Цуцкиридзе Н.Д. из указанной однокомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 12, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 911 кв.м. по "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Цуцкиридзе Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуцкиридзе Н.Д. принадлежит 1/2 доля праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 12, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также доля в праве собственности на земельный участок площадью 911 кв.м по "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2016 г. N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11 марта 2016 г. предписано собственникам жилых помещений в доме N "данные изъяты" освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 11 марта 2020 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом площадью 911 кв.м по "данные изъяты".

09 июля 2020 года начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми постановлено распоряжение "Об изъятии жилых помещений в доме N "данные изъяты"", в том числе однокомнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 12, 6 кв.м по указанному адресу. При этом в адрес ответчика направлено уведомление с проектом соглашения (договора) об изъятии жилого помещения и приглашением в управление жилищных отношений администрации г. Перми для согласования условий изъятия имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Договор между истцом и ответчиком об изъятии жилого помещения не заключен.

Принадлежащая второму собственнику ФИО1 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу "данные изъяты" изъята администрацией г. Перми путем выкупа на основании договора от 04 марта 2020г. в размере 315758 руб.

Согласно заключению эксперта N 146/Н-21 от 24 мая 2021 г. рыночная стоимость 1/2 доли в комнате, общей площадью 12, 6 кв.м по "данные изъяты", в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной комнаты с учетом убытков, предусмотренных ч.7 ст. 32 ЖК РФ, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 330 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, соблюдена, однако соглашение о размере возмещения между сторонами не достигнуто.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о предоставлении Цуцкиридзе Н.Д. другого жилого помещения взамен изымаемого.

Так, суд первой инстанции указал, что факт включения спорного многоквартирного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы не предоставляет Цуцкиридзе Н.Д. безусловного права требовать от администрации города Перми предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, поскольку истцу по встречному иску принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении, которой соответствует 6, 3 кв.м площади, в связи с чем возможность предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому исключается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имеет право требовать предоставления жилого помещения взамен изымаемой доли, поскольку спорный многоквартирный дом включен в региональную программу по переселению из аварийного жилья, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а обладает долей в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями норм программы переселения прямо не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом включен в программу расселения само по себе не является основанием для предоставления ответчику как собственнику доли в праве собственности отдельного жилого помещения взамен его доли в праве.

С учетом того, что Цуцкиридзе Н.Д. принадлежит на праве собственности ? доля в изымаемом жилом помещении, которой соответствует 6, 3 кв.м общей площади, собственник второй ? доли в спорной квартире уже заключил с органом местного самоуправления соглашение о выкупе указанной доли в связи с изъятием жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить заявителю жилое помещение взамен изъятой доли в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Цуцкиридзе Н.Д. администрацией ранее предлагалось жилое помещение для переселения, и заявитель дала согласие на заселение в это жилье, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с отсутствием у администрации г. Перми безусловной обязанности по предоставлению жилого помещения собственнику доли в жилом помещении, признанном аварийным.

Указание заявителя о том, что она была лишена возможности зарегистрировать ребенка по месту своего жительства в связи с запретом на регистрацию по адресу: "адрес" что является нарушением ее прав, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о том, что уведомления о сносе, об изъятии жилого помещения она не получала, поскольку не проживала по адресу регистрации в связи с отключением отопления в спорном доме.

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, была соблюдена, оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуцкиридзе Нины Джемаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи