Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4690/2022[88-6320/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1950/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" к Трухановой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обратилось в суд с иском к Трухановой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г. в размере 7046, 13 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником квартиры "данные изъяты" в указанном доме, обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года, исковые требования ООО "Территория комфорта" удовлетворены, в пользу истца с Трухановой Н.И. взыскана задолженность в размере 7046, 13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Труханова Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Территория комфорта" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г. решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территорией, утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения.

01 июля 2014 года между ООО "Территория комфорта" и ООО "Менеджмент ЖКХ" заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

Во исполнение указанного договора составлены акты, платежные поручения, схема расположения видеокамер.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Территория комфорта" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. платы за услугу видеонаблюдения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046, 13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г.

Взыскивая неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услугу "видеонаблюдение", обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что судами не был исследован вопрос обоснованности размера предъявляемой ответчику платы исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, доли ответчика в понесенных истцом затратах.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Территория комфорта" отказал, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовало право оказывать дополнительную услугу "видеонаблюдение" без решения данного вопроса собственниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из анализа решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 августа 2010 года, не следует, что собственниками помещений было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу "видеонаблюдение", поскольку указанное решение не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видеонаблюдения и эксплуатация данной системы, а также условий о размере финансирования данных услуг. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома безусловной обязанности по оплате фактически оказанных им услуг в связи несогласованием в установленном законом порядке стоимости услуги основаны на неверном применении норм материального права, соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истец при обращении с указанным иском ссылался на решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении системы видеонаблюдения, также истцом представлены документы, которыми подтверждается фактическое оказание данных услуг, при этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не было представлено.

Как таковое отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги видеонаблюдения не исключает возможности требовать взыскания ООО "Территория Комфорта" фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуг без правовых и фактических оснований не влечет для собственников многоквартирного дома обязанности по оплате данных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание нарушения, которые ранее были отмечены судом кассационной инстанции, выразившиеся в не установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, судом размер неосновательного обогащения, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, не установлен, обоснованность размера предъявляемой ответчику платы, исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, доли ответчика в понесенных истцом затратах, не проверялась.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья